NO AGENDA 2030 16 giugno, ROMA, Teatro Flavio, Via Crescimbeni 19 L’associazione Le Verità Nascoste, grazie all’intervento di 13 relatori straordinari, cercherà di capire come è strutturato il piano diabolico delle Nazioni Unite e come intendono implementarlo. È fondamentale comprendere quali sono le trappole nascoste. I relatori saranno: Dott.ssa Laura Teodori Dott. Giuseppe Barbaro Dott.ssa Paola Ponzo Dott. Gianluca Salvatori (OSA) Avv. Angelo Di Lorenzo (ALI) Avv. Roberto Zappia Dott.ssa Raffaella Regoli. Con la speciale partecipazione del Prof. Avv. Augusto Sinagra e del Dott. Robert Malone. Inoltre, sono previsti due messaggi di saluto e di riflessione sull’Agenda 2030 da parte dell’artista mondiale Heather Parisi e del Monsignor Viganò. L’evento sarà condotto da Marzia Di Sessa (conduttrice 9MQ). Per ulteriori informazioni e prenotazioni: Cell: 3491307519 Email: associazioneveritanascoste@gmail.com
- info@avvocatiliberi.legal
- Contattaci
- Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
- Sede Centrale
- Lunedi - Venerdì
- Operativi H24
L'ASSOCIAZIONE
L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.
CONTATTACIContatti
- Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
- (+39) 000 000 000
- info@avvocatiliberi.legal
- Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
Archive for Angelo Di Lorenzo
OPPOSIZIONE ALL’INSERIMENTO DATI NEL FASCICOLO SANITARIO ELETTRONICO E LINK FSE PER REGIONE
Il 30 Giugno 2024 è scaduta la possibilità di opporsi all’inserimento automatico nel cosiddetto FSE -Fascicolo Sanitario Elettronico- dei propri dati sanitari antecedenti al 19 maggio 2020. I rischi per la riservatezza e la sicurezza di dati sanitari particolari risultano particolarmente evidenti, soprattutto se si considera che il consenso a tale loro inserimento è considerato implicito, invece solo coloro che si oppongono comunicando espressamente tale loro volontà contraria potranno impedire l’acquisizione e il trattamento dei propri dati personali sensibili. Tale insolito e, forse, addirittura sospetto, ribaltamento degli usuali criteri di gestione dei dati personali più importanti, risale all’epoca dell’ultima emergenza sanitaria con l’introduzione dell’art. 11 decreto legge 34/2020. Per maggiori info e per accedere alla procedura istituzionale di “opposizione al pregresso”, consultare la pagina ufficiale del Ministero della Salute al link: https://www.salute.gov.it/portale/fascicoloSanitarioElettronico/dettaglioContenutiFSE.jsp?lingua=italiano&id=6183&area=fascicoloSanitarioElettronico&menu=vuoto Tutti i link ai siti ufficiali di 20 Regioni + 2 Province Autonome Abruzzo – Basilicata – Calabria Campania – Emilia Romagna – Friuli Venezia Giulia Lazio – Liguria – Lombardia Marche – Molise – Piemonte Provincia Autonoma di Bolzano – Provincia Autonoma di Trento Puglia – Sardegna – Sicilia Toscana – Umbria – Valle d’Aosta – Veneto
LETTERA AI SINDACI PER 5G – INQUINAMENTO E RADIAZIONI
Condividiamo una iniziativa di alcuni liberi cittadini del comune di Viadana che hanno inviato una lettera al proprio Sindaco con la quale hanno segnalato e denunciato i rischi per la salute correlati alle radiazioni del sistema 5G, invitando il primo cittadino ad assumersi la responsabilità di salvaguardare il benessere della comunità locale e, se del caso, a valutare azioni amministrative finalizzate ad impedire l’esposizione della popolazione comunale a fonti addizionali di inquinamento elettromagnetico. Ricordiamo che in data 30 dicembre 2023 il Parlamento italiano ha deliberato l’innalzamento del limite da 6 V/m al limite di 15 V/m. I sindaci dei comuni italiani, da quel momento, hanno un periodo di 120gg per presentare le loro osservazioni e richieste, ed è proprio ciò che viene richiesto di fare al Sindaco con la lettera che condividiamo, compresa una moratoria di almeno 5 anni e una immediata implementazione di seri studi scientifici. Avvocati Liberi è stata interpellata dai cittadini ed ha trovato questa lettera chiara, ben scritta e meritevole di condivisione nei contenuti, e per questo motivo che ci associamo all’iniziativa mettendo a disposizione dei cittadini, per chi volesse, la missiva da scaricare, completare, stampare e firmare in modo che possa essere inviata ai Sindaci dei Comuni di appartenenza al fine di sensibilizzare le amministrazioni comunali sul tema, magari sollevando osservazioni e riserve prima che la normativa si chiuda completamente alla scienza.
TRILOGIA VIDEO DELLE FALSITA’ DELL’ISS – a cura dell’Avv. Massimo Agerli
Gli Avvocati Liberi hanno sostenuto le battaglie giudiziarie in difesa delle persone che continuano a credere nello stato di diritto e nella giustizia. Tutte queste persone ed i loro Avvocati si sono rivolte alla magistratura sapendo perfettamente di aver ragione, perché la ragione è scritta nero su bianco su centinaia di documenti ufficiali. Lo scopo di questa trilogia di video tutorial esplicativi a cura dell’Avv. Massimo Agerli è quello di far vedere anche a tutti gli altri cittadini, quelli che parlano senza sapere alcunché e quelli che invece non hanno gli strumenti per poter dimostrare la verità, ciò che c’è scritto su quei documenti. Qual’è la verità. Non c’è cosa migliore di vedere con i propri occhi come stanno le cose, perché la verità è una sola ed è ora che si mostri. Il punto è capire se vuol essere accettata la verità, perchè fa male.
ROMA, 28.5.2024 – IL CASO OMS ALL’ORDINE AVVOCATI DI ROMA – a cura dell’Avv. Roberto Martina
Roma, 28.5.2024 – Il Segretario Generale di ALI Avv. Roberto Martina ed il membro ad honorem di ALI Prof. Avv. Augusto Sinagra al convegno organizzato dalla Commissione Monitoraggio Legislativo del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma, intitolato: “OMS, DALLA PANDEMIA AL TRATTATO PANDEMICO“. Avvocati Liberi ha inviato un FOIA al Ministero della Salute e al Presidente della Repubblica, al Presidente del Consiglio, ai Presidenti di Camera e Senato (e p.c. alla Procura Generale presso la Corte di Cassazione) un atto di significazione con cui ha rappresentato l’impossibilità giuridica e costituzionale di adottare tali forme di “accordi” nonché i rischi e le responsabilità (anche penali) in cui potrebbero cadere gli organi istituzionali che permettessero il recepimento di tali atti nell’ordinamento interno del nuovo “Trattato Pandemico” con le modifiche proposte al Regolamento Sanitario Internazionale (RSI).
Camera dei Deputati, 11.3.2024 – DIGITAL SERVICE ACT, CENSURA E DISINFORMAZIONE – a cura dell’Avv. Angelo Di Lorenzo
Lunedì 11 marzo 2024 presso la Camera dei Deputati si è tenuto il Convegno “Il politicamente corretto e il Digital Service Act – Riflessi sulla libertà di opinione”. L’evento è stato organizzato da Lions Club Roma e Unione Italiana Forense. Sono intervenuti (nell’ordine): – Elisabetta Rampelli (presidente dell’Unione Italiana Forense) -Eugenio Capozzi (professore) – Martina Pastorelli (giornalista), – Alberto Capuano (magistrato presso il Tribunale di Napoli) – Guido De Maio (presidente dell’Unione Italiana Forense di Napoli) – Federico Mollicone (deputato, Fratelli d’Italia) – Raffaella Regoli (giornalista e scrittrice) – Sergio Gallo (magistrato) – Antonio Ferdinando De Simone (presidente dell’Unione Italiana Forense, UIF) – Vincenzo Turco (magistrato della Corte di Appello di Roma), – Angelo Di Lorenzo (avvocato, presidente di Avvocati Liberi) – Giuseppe Anelli (presidente della Fondazione Sapientia Mundi) – Giuseppe Bianco (magistrato sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma) – Italo Amorelli (presidente del Lions Club Roma Accademia, Associazioni Cristiane Lavoratori Italiani) – Laura Arpino (consigliere del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma). Per vedere tutti gli interventi vai sul canate YouTube di Avvocati Liberi
2021/2022 – ALI Vs ISITUZIONI FORENSI (CNF, COA & CF) CONTRO TERAPIE GENICHE ANTI COVID E USO GREEN PASS AVVOCATI
→ A tutti gli AVVOCATI → a tutti i CITTADINI italiani → MINISTRO DELLA SALUTE → MINISTRO DELLA GIUSTIZIA → PRESIDENTE della CASSA FORENSE → CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE → ASSOCIAZIONE NAZIONALE FORENSE → AIGA ASS. IT.GIOVANI AVVOCATI → ORGANI DI INFORMAZIONE Cassa Forense ha chiesto ai Ministeri della Salute e della Giustizia di includere gli avvocati nell’elenco dei lavoratori vulnerabili ai quali somministrare prioritariamente il vaccino anti Covid-19. Sono oltre 11 mila, infatti, le istanze assistenziali pervenute alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense da parte di avvocati che hanno contratto direttamente la malattia o che sono stati costretti all’isolamento per contatti a rischio. “Chiedo al Governo – scrive il Presidente Nunzio Luciano – di proteggere i colleghi che ogni giorno si espongono al rischio di contagio per onorare il dovere professionale e assicurare il funzionamento della giustizia. Gli Avvocati, unitamente agli operatori del settore giustizia magistrati, personale amministrativo, forze dell’ordine assicurano un servizio essenziale tutelando il diritto costituzionalmente garantito dei cittadini alla difesa”. Dopo la sospensione disposta durante la fase emergenziale, prosegue il comunicato della Cassa, le attività del settore sono riprese con l’adozione di procedure precauzionali e con la riduzione degli accessi presso gli uffici giudiziari e le aule di udienza. I Palazzi di giustizia, continua, sono frequentati quotidianamente da centinaia di persone e spesso in questi mesi si sono rivelati focolai di trasmissione del virus. “Ogni caso di accertata trasmissione del virus negli spazi aperti al pubblico, quali gli uffici giudiziari e le Aule di giustizia – precisa il presidente Luciano -, comporta la necessità di procedere alla sanificazione dei luoghi, di sospendere le attività lavorative e l’obbligo delle quarantene fiduciarie per i contatti a rischio. Ciò, con inevitabile allungamento dei tempi dei processi giudiziari e aggravio economico di costi per lo Stato.” LETTERA APERTA Oggetto: controdeduzioni sulla richiesta da parte del Presidente della Cassa Forense per la prioritaria somministrazione agli avvocati della terapia antiCovid19. Noi Avvocati Liberi non rimaniamo in silenzio davanti alla richiesta del Presidente della Cassa Forense di somministrazione prioritaria agli avvocati della terapia genica antiCovid19. Con stupore, abbiamo appreso dalla stampa che Cassa Forense ha inoltrato formale richiesta ai Ministeri di Salute e Giustizia per inoculare la terapia genica, in via prioritaria, a tutti gli avvocati d’Italia. Ciò è inammissibile! Nell’esercizio di quale potere di rappresentanza Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense hanno richiesto per tutti gli avvocati italiani un trattamento sanitario genico che investe, invece, la libera determinazione personale di ciascun singolo professionista? Vorremmo conoscere la norma da cui discende la legittimazione di Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense per sostituirsi alla nostra libera coscienza individuale. Vorremmo sapere se, per caso, qualcuno abbia – ad insaputa di tutti gli altri – delegato Cassa Forense per sostituirsi al più libero tra i “liberi professionisti”, all’avvocato, tutore del diritto quanto un magistrato, individualmente responsabile di un pezzo di giurisdizione, vocato alla responsabilità di difendere le altrui libertà. È evidente che Cassa Forense ha esorbitato dalle sue funzioni. Difatti, Cassa Forense non ha alcun titolo per parlare o – addirittura – decidere a nome degli avvocati italiani. Come l’INPS non rappresenta i pensionati, Cassa Forense non rappresenta gli avvocati. La “Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense” è meramente un ente previdenziale e, pur avendo natura legale di fondazione con personalità giuridica di diritto privato, è soggetta alla vigilanza del Governo nazionale, per il tramite dei Ministeri del Lavoro, dell’Economia e della Giustizia. Fondata nel 1933 dal Governo fascista di Benito Mussolini, oggi conserva la finalità di assicurare agli avvocati un trattamento previdenziale, nonché l’erogazione di trattamenti assistenziali e la gestione di forme di previdenza integrativa. Fuori da questo perimetro, Cassa Forense non può e non deve agire in nome e per conto o sulle spalle delle nostre toghe. Non può e non deve. Cassa Forense avrebbe dovuto astenersi; invece, si è fatta portavoce del Governo nazionale per spingere una delle categorie sociali più concrete ed attente ad un trattamento sanitario che solleva moltissimi interrogativi. Noi avvocati siamo cultori del dubbio, di quel nobile principio per cui la verità non è mai un dogma ma va sempre ricercata, contemperata nel pluralismo dei distinti punti d’osservazione, senza radicalismi oscurantisti e con pieno di diritto di pensiero e di parola di tutti, nessuno escluso, foss’anche di chi pone il “dubbio”, parola tanto cara al mondo forense da aver dato il nome al quotidiano “Il Dubbio”, pubblicato da “Edizioni Diritti e Ragione” di proprietà del Consiglio Nazionale Forense, attraverso la sua “Fondazione dell’Avvocatura Italiana”. Non ci sfugge che la richiesta di Cassa Forense sia soggiunta in modo ridondante alla dichiarazione del Consiglio Nazionale Forense, che ha pubblicamente appoggiato la richiesta dell’Associazione Nazionale Magistrati rivolta al Ministro della Giustizia per una vaccinazione preferenziale di avvocati e magistrati. Quando e in che modo il Consiglio Nazionale Forense si è riunito per decidere nell’interesse di tutti gli avvocati italiani il godimento di un privilegio sanitario non richiesto? Soprattutto, sulla scorta di quali studi scientifici sono giunti, Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense, a recepire tutta la narrativa del Governo nazionale? Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense sono chiamati ad astenersi dall’assumere posizioni politiche, di competenza esclusiva del singolo professionista, e a limitarsi alle proprie pubbliche funzioni. Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense, infatti, non costituiscono il partito degli avvocati, bastando solo la loro funzione di enti a servizio dell’avvocatura italiana, di cui peraltro da più parti si auspica l’abolizione. Nel solco del dubbio e nella ricerca della verità, l’Associazione Avvocati Liberi non può che non condividere la posizione di Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense e da questa dissociarsi fermamente e apertamente; con il proposito consapevole di aprire un ampissimo dibattito culturale in seno all’avvocatura italiana, chiamata ad essere anzitutto classe intellettuale e pensante del Paese. Premessa la violazione della Costituzione italiana da parte del Governo nazionale, su cui non vi è più dubbio alcuno, poiché al dubbio segue la ricerca della verità a cui si accompagna la certezza dell’evidenza e persino della confessione, le richieste di vaccinazione nei termini dichiarati dal Governo nazionale sono quantomeno avventate e sostanzialmente ingiustificate. I vaccini in commercio sono ancora sperimentali, non sono stati approvati dagli
Diffida carcere dal richiedere green pass agli avvocati – DAP RM
Illustrissimo Signor Direttore della Casa di Reclusione di Roma Rebibbia Via pec: cr.roma@giustiziacert.it Illustrissimo Signor Direttore della Casa Circondariale di Regina Coeli Via pec: cc.reginacoeli.roma@giustiziacert.it Spett.le Ministero della Giustizia Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria Via pec: prot.dap@giustiziacert.it Illustrissimo Signor Garante Nazionale dei Diritti delle Persone privale della Libertà Personale Via pec: prot.segreteria@cert.garantepl.it Spett.le Unione Camere Penali P.C. via mail: segreteria@camerepenali.it Spett.le Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma P.C. via mail: consiglio@ordineavvocati.roma.it Oggetto: Diffida al D.A.P. ad astenersi dalla richiesta di esibizione della certificazione verde Covid 19 agli Avvocati per l’accesso negli edifici penitenziari nell’esercizio della funzione difensiva e del mandato ricevuto da soggetto in stato di detenzione. AVVOCATI LIBERI (già Mille Avvocati per la Costituzione), associazione e collegio difensivo nazionale costituito da avvocati italiani che vigila sull’osservanza dei diritti e delle libertà fondamentali delle persone riconosciuti dalla Costituzione della Repubblica Italiana, dalla carta C.E.D.U., dal diritto dell’Unione Europea e infine dai Trattati Internazionali, chiede riscontro, avendo raccolto varie segnalazioni in tal senso, circa l’esistenza di un obbligo per gli Avvocati del possesso e di esibizione della certificazione verde di cui al D.L. 52/2021 al fine di accedere ai carceri di cui in intestazione e tenere un colloquio in presenza con i detenuti propri assistiti. Si rammenta che l’imposizione di limitazioni di diritti di rilievo costituzionale è affidata alla riserva assoluta della legge ordinaria, la quale disciplina la materia nel seguente modo: ➢ il D.L. n. 105 del 23.7.2021, all’art. 3, nell’integrare il D.L. 52/21 prevede che “a far data dal 6 agosto 2021, è consentito in zona bianca esclusivamente ai soggetti muniti di una delle certificazioni verdi COVID-19, di cui all’articolo 9, comma 2, l’accesso ai seguenti servizi e attività: a) servizi di ristorazione svolti da qualsiasi esercizio, di cui all’articolo 4, per il consumo al tavolo, al chiuso; b) spettacoli aperti al pubblico, eventi e competizioni sportivi, di cui all’articolo 5; c) musei, altri istituti e luoghi della cultura e mostre, di cui all’articolo 5-bis; d) piscine, centri natatori, palestre, sport di squadra, centri benessere, anche all’interno di strutture ricettive, di cui all’articolo 6, limitatamente alle attività al chiuso; e) sagre e fiere, convegni e congressi di cui all’articolo 7; f) centri termali, parchi tematici e di divertimento; g) centri culturali, centri sociali e ricreativi, di cui all’articolo 8-bis, comma 1, limitatamente alle attività al chiuso e con esclusione dei centri educativi per l’infanzia, compresi i centri estivi, e le relative attività di ristorazione; h) attività di sale gioco, sale scommesse, sale bingo e casinò, di cui all’articolo 8-ter; concorsi pubblici”. ➢ il D.L. n. 111 del 6.8.2021, all’art. 1, nell’integrare il D.L. 52/21 ha previsto l’obbligo di utilizzo delle certificazioni verdi COVID-19 per “tutto il personale scolastico del sistema nazionale di istruzione e universitario, nonché gli studenti universitari”. ➢ il D.L 127 del 21.9.2021, all’art. 1, nell’integrare il D.L. 52/21 prevede che “dal 15 ottobre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di prevenire la diffusione dell’infezione da SARS-CoV-2, al personale delle amministrazioni pubbliche di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, al personale di cui all’articolo 3 del predetto decreto legislativo, al personale delle Autorità amministrative indipendenti, ivi comprese la Commissione nazionale per la società e la borsa e la Commissione di vigilanza sui fondi pensione, della Banca d’Italia, nonché degli enti pubblici economici e degli organi di rilievo costituzionale, ai fini dell’accesso ai luoghi di lavoro, nell’ambito del territorio nazionale, in cui il predetto personale svolge l’attività lavorativa, è fatto obbligo di possedere e di esibire, su richiesta, la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2; La disposizione di cui al comma 1 si applica altresì a tutti i soggetti che svolgono, a qualsiasi titolo, la propria attività lavorativa o di formazione o di volontariato presso le amministrazioni di cui al comma 1”; ➢ all’art. 2 D.L 127/21 si stabilisce che “dal 15 ottobre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di tutelare la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza, i magistrati ordinari, amministrativi, contabili e militari, i componenti delle commissioni tributarie non possono accedere agli uffici giudiziari ove svolgono la loro attività lavorativa se non possiedono e, su richiesta, non esibiscono la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2”; ➢ al comma 8 del citato art. 2 si stabilisce che “Le disposizioni del presente articolo non si applicano ai soggetti diversi da quelli di cui ai commi 1 e 4, che accedono agli uffici giudiziari, ivi inclusi gli avvocati e gli altri difensori, i consulenti, i periti e gli altri ausiliari del magistrato estranei alle amministrazioni della giustizia, i testimoni e le parti del processo”; e infine, all’art. 3, che “dal 15 ottobre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di prevenire la diffusione dell’infezione da SARS-CoV-2, a chiunque svolge una attività lavorativa nel settore privato è fatto obbligo, ai fini dell’accesso ai luoghi in cui la predetta attività è svolta, di possedere e di esibire, su richiesta, la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2”. A prescindere da ogni considerazione su questioni di legittimità costituzionale delle normative sopra richiamate, in questa sede basterà considerare che l’impiego delle certificazioni verdi è dettagliatamente previsto dalle norme suddette e che non può esserne esteso, ex abrupto, oltre i casi espressamente previsti dalla legge, trattandosi di norme che già comprimono profondamente le libertà costituzionali ed i diritti inviolabili dei cittadini. Qualsiasi richiesta di esibizione del c.d. green pass al di fuori – e oltre – le ipotesi tassative indicate della norma, si appalesa tanto illegittima per la lesione dei diritti inviolabili che ne consegue, quanto illegale in considerazione del fatto che la normativa predetta ha dettagliatamente stabilito, volta per volta, chi sono i soggetti tenuti all’obbligo ed al controllo del possesso e della validità della certificazione, tanto che non è giuridicamente ammissibile alcuna operazione
28.8.2021 – INTERPRETAZIONE GREEN PASS INSEGNANTI
GREEN PASS. Norma salva personale scolastico. Art. 9, comma 9, DL 52/2021, che rinvia al Regolamento EU n. 953/2021, che a sua volta vieta la discriminazione diretta o indiretta di chi ha scelto di non vaccinarsi. La discriminazione consiste nel non chiedere il tampone a chi è vaccinato, nonostante questi contagi e sia contagiabile. La questione, per quanto possa porsi prime facie complessa, ad una lettura coordinata della normativa europea ed italiana risulta di assoluta chiarezza e linearità e conduce al principio di non discriminazione per chi ha optato per la non vaccinazione o per il rifiuto di trattamenti diagnostici ripetuti e invasivi. Il surreale dibattito mediatico rischia di indirizzare numerosi Dirigenti Scolastici, la minor parte si spera, verso la non corretta applicazione della normativa, che trae origine dall’articolo 9-ter, aggiunto dal Decreto Legge n. 111 del 6 agosto 2021 al Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021, convertito con Legge n. 87/2021. Nella vulgata, detta norma (art. 9-ter DL 52/21 introdotto dall’art. 1, comma 6, del DL 111/21) imporrebbe ipso iure al Dirigente Scolastico la sospensione del rapporto di lavoro e della retribuzione del personale scolastico e universitario non in grado di documentare il possesso di almeno uno dei requisiti previsti dall’art. 9 del DL 52/21 per il rilascio da parte del Ministero della Salute della cosiddetta “Certificazione verde Covid-19”. In altri termini, è permeata la convinzione fallace che la sospensione costituisca un automatismo; che si ponga come effetto giuridico ex lege, quindi in esecuzione diretta di una norma, al mero ricorrere di un presupposto di fatto. Al contrario, il Dirigente ha il dovere – anzitutto – di conoscere la normativa che applica, specialmente la fonte che fonda il Suo potere di sospensione. IN DIRITTO Per meglio apprezzare i rilievi in diritto che seguono, occorre ripercorrere il quadro normativo complessivo, che mette in coordinamento tre Decreti Legge, uno dei quali convertito in Legge, ed un Regolamento dell’Unione Europea. 1. [ARTICOLO 9]Ab origine, il Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021, convertito con modificazioni dalla Legge n. 87 del 17 giugno 2021, con l’articolo 9 ha introdotto le “Certificazioni verdi COVID-19”, anche intese “Green Pass”. 2. [ARTICOLO 9-bis] A tale decreto è seguito il Decreto Legge n. 105 del 23 luglio 2021, intitolato “Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID-19 e per l’esercizio in sicurezza di attività sociali ed economiche” che con l’articolo 3 ha aggiunto al Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021 l’articolo 9-bis. 3. [ARTICOLO 9-ter] È poi seguito il Decreto Legge n. 111 del 6agosto 2021, intitolato “Misure urgenti per l’esercizio in sicurezza delle attività scolastiche, universitarie, sociali e in materia di trasporti”, con l’articolo 1, comma 6, ha introdotto l’impiego delle certificazioni verdi COVID-19 in ambito scolastico e universitario. In particolare, il citato comma 6 ha aggiunto l’articolo 9-ter al precedente Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021, convertito con modificazioni dalla Legge n. 87 del 17 giugno 2021, stabilendo che “Dal 1° settembre 2021 e fino al 31 dicembre 2021, termine di cessazione dello stato di emergenza, al fine di tutelare la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza nell’erogazione in presenza del servizio essenziale di istruzione, tutto il personale scolastico del sistema nazionale di istruzione e universitario, nonché gli studenti universitari, devono possedere e sono tenuti a esibire la certificazione verde COVID-19 di cui all’articolo 9, comma 2”, soggiungendo la sospensione del rapporto di lavoro e della retribuzione per tutto il personale scolastico privo di “Green Pass”. 4. [ARTICOLO 9, c. 9] L’art. 4 del DL 105/21 ha modificato l’art. 9, comma 9, del DL 52/21, subordinando l’applicazione delle disposizioni sulla Certifcazione verde al rispetto del Regolamento UE 2021/953. DECRETO LEGGE 52/2021 – ARTICOLO 9, COMMA 9 Per l’effetto, a seguito del superiore coordinamento, la normativa unica è la seguente. Decreto Legge n. 52 del 22 aprile 2021 convertito con modificazioni dalla Legge n. 87 del 17 giugno 2021 In particolare le seguenti disposizioni: → art. 9 (già in origine nel DL 52/21) che ha introdotto le Certificazioni verdi; → art. 9-bis (introdotto dall’art. 3 del DL 105/21) che ha previsto i casi in cui è richiesta la Certificazione verde di cui all’articolo 9 del DL 52/21; → art. 9-ter (introdotto dall’art. 1, comma 6, del DL 111/21) che ha esteso la Certificazione verde di cui all’articolo 9 del DL 52/21 al personale scolastico e universitario; → art. 9, comma 9, modificato dall’art. 4 del DL 105/21, che ha subordinato l’applicazione delle disposizioni sulla Certificazione verde alla compatibilità con i regolamenti (UE) 2021/953 e 2021/954 del Parlamento europeo e del Consiglio del 14 giugno 2021. REGOLAMENTO UE N. 953/2021 – CONSIDERANDO 36 Ricostruito correttamente il quadro normativo, appare evidente che tutte le disposizioni applicabili risultino subordinate al rispetto del Regolamento dell’Unione Europea 953 del 2021, che a sua volta al suo cons. 36 recita: “È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate”. Per inciso, nella gerarchia delle fonti del diritto il Regolamento dell’Unione Europea è norma sovraordinata alla legge e agli atti aventi efficacia di legge, come il decreto legge. Tuttavia, nel caso di specie, non si pone alcuna antinomia, posto che lo stesso Decreto Legge 52/2021 al suo articolo 9, comma 9, espressamente richiama il rispetto del Regolamento UE n. 953/2021. RAPPORTO TRA REGOLAMENTO EUROPEO E LEGISLAZIONE NAZIONALE In particolare, tra il Regolamento 953/2021 (cons. 36) e il DL 52/2021 (art. 9, c. 9) Per consentire al Dirigente Scolastico di agire prudentemente, in rapporto al principio generale per cui “ignorantia legis non excusat”, è consigliato di rivolgersi, prima di firmare illegittimi provvedimenti di sospensione, ad un proprio avvocato di fiducia, al fine di persuadersi che la sospensione di chi ha optato per la non vaccinazione si
LETTERA APERTA ILLEGITTIMITA’ PROROGA STATO DI EMERGENZA E PETIZIONE PARLAMENTO RIPRISTINO STATO DI DIRITTO
AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA AL PRESIDENTE DEL SENATO DELLA REPUBBLICA AL PRESIDENTE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI A CIASCUN PARLAMENTARE AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI A CIASCUN MEMBRO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL PRESIDENTE DELLA CORTE COSTITUZIONALE AL PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE ALLA DIREZIONE NAZIONALE ANTIMAFIA A CIASCUN AVVOCATO AD OGNI ORGANO DI INFORMAZIONE A CIASCUN CITTADINO LETTERA APERTA / PUBBLICA PETIZIONE sulla cessazione degli effetti della dichiarazione dello stato di emergenza PER IL RITORNO ALLO STATO DI DIRITTO Preoccupazione per annuncio non smentito di prossima illegittima proroga dello stato di emergenza; deriva sovversiva dell’ordine democratico; appello alle Istituzioni democratiche. Avvocati Liberi è un collegio difensivo nazionale riunito in comitato, nell’esercizio del diritto di associarsi liberamente sancito dall’art. 18 della Costituzione, a cui hanno aderito avvocati italiani, anche in rappresentanza di molti altri colleghi e cittadini. Noi sottoscritti Avvocati Liberi avvertiamo l’urgenza e la necessità di aprire nel Paese il più ampio dibattito sulla preoccupante deriva sovversiva dell’ordine democratico che deriverebbe da un’illegittima proroga dello stato di emergenza. Non sia più ad una sola voce la valutazione del pubblico interesse né la lettura delle norme adottate a scudo di provvedimenti altrimenti straordinari e illegittimi. Lo stato di emergenza è stato dichiarato con Decreto del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2020 ai sensi e per gli effetti dell’articolo 7, lettera c) e dell’articolo 23 del Decreto Legislativo numero 1 del 2 gennaio 2018 – cosiddetto “Codice della Protezione Civile” – in origine fino al 31 luglio 2020, poi di volta in volta prorogato fino a dodici mesi sin al 31 luglio 2021. Da fonti aperte abbiamo appreso che il Presidente del Consiglio dei Ministri, di concerto con altri membri del Governo, tra cui il Ministro della Salute, abbia salutato con apertura l’ipotesi di prorogare lo stato di emergenza. Al concretizzarsi di tale intento, non potrebbero sottacersi i gravissimi illeciti, prima di tutto in danno della personalità dello Stato, a cui si accompagnerebbero precise responsabilità non solo d’ordine politico, ma soprattutto di tipo penale, civile e contabile. Abbiamo il dovere di ricordare che ai sensi dell’articolo 77 della Costituzione “Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria” e che solo “in casi straordinari di necessità e di urgenza” il Governo può adottare, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge. Secondo una formula più semplice, il Governo non può legiferare. In un’epoca caratterizzata da una controversa lettura degli eventi, la popolazione, non senza spaccature profonde nel suo tessuto sociale, in larga misura ha accettato con fiducia le linee impartite dalle Istituzioni democratiche a tutela della pubblica salute ed ha accettato limitazioni e restrizioni per consentire al Governo di risolvere nel volgere di poche settimane, poi di alcuni mesi, una questione sanitaria improvvisa. Tuttavia, è ormai acquisito come fatto notorio, per quanto pacifico e documentato, che il contesto giuridico emergenziale avviato con la dichiarazione del 31 gennaio 2020, in linea con la pregressa esautorazione del Parlamento della funzione legislativa dettata dall’articolo 70 della Costituzione, ha ridisegnato gli equilibri costituzionali, a vantaggio del potere esecutivo, che ha potuto agire in deroga delle leggi dello Stato e intavolare le riforme dell’intera organizzazione della pubblica amministrazione, della sanità, della scuola, della giustizia. Con questo stillicidio di decreti legge, atti amministrativi e circolari ministeriali, il Governo ha letteralmente stravolto l’Ordinamento della Repubblica delineato dalla Costituzione, ha superato il principio di separazione dei poteri dello Stato ed ha accentrato in sé un potere legislativo rafforzato, sovvertendo la gerarchia delle fonti di produzione del diritto sino a riscrivere le basi del nostro ordinamento, recidendo radicalmente diritti fondamentali e libertà personali, a mezzo di regolamenti esecutivi antinomici rispetto ai diritti umani, ai principi costituzionali e alle leggi, limitandone la tutela effettiva e, talvolta, persino il loro riconoscimento. L’accettazione dei molti di questa situazione ha poggiato sulla convinzione indotta che si sarebbe trattato di una limitazione eccezionale e temporanea, con un inizio preciso ed una fine predeterminata, per come previsto dalla Legge che in origine lo ha consentito. Lo stravolgimento della gerarchia delle fonti del diritto, con prassi e consuetudini soventemente prevaricanti persino la Costituzione e i Trattati internazionali, così come la violazione dei diritti e di tutte le libertà costituzionali unitamente alla riduzione ad unum della connaturale tripartizione delle funzioni dello Stato, sarebbe rimasto nella storia come un male necessario non evitabile per scongiurare un male peggiore, l’extrema ratio per evitare un’ecatombe e il crollo dell’economia nazionale. Alla storia sarebbe rimasta incisa la giustificazione di una imprevedibile contingenza e della contemporanea assenza, nell’ordinamento, di uno strumento di governo idoneo ed efficace per contrastare un pericolo tanto grande quanto ignoto. I posteri avrebbero letto sui libri di storia che la Costituzione italiana delineava una forma di Stato per la quale nessuno potesse sfuggire a limiti e controlli, ma che in una condizione di emergenza il Governo era stato costretto, per responsabilità e spirito di umanità, ad attribuirsi i pieni poteri, senza limiti e senza controllo, senza i tempi e senza le forme ordinarie, che avrebbero rallentato la sua azione salvifica e creato impaccio rispetto alle esigenze di intervenire senza le insidie e i rallentamenti dei meccanismi decisionali democratici. Nemmeno il Testo Unico delle Leggi Sanitarie, specificamente deputato come Legge dello Stato alla gestione delle malattie infettive, approvato nel 1934 e ancor oggi in vigore, ha previsto i pieni poteri, nonostante sia normazione prodotta da un regime affatto democratico. D’altra parte, il rassicurante Codice della Protezione Civile, in vigore dal 2018, ha previsto che con la dichiarazione dello stato di emergenza di rilievo nazionale si inneschi nella Repubblica una mobilitazione straordinaria del Servizio Nazionale di Protezione Civile. Dalla dichiarazione dello stato di emergenza origina la legittimazione di modus operandi straordinari, altrimenti illegittimi, persino illeciti, così permeando l’ordinamento di deroghe, fino al completo rovesciamento di gerarchie, competenze, attribuzioni, diritti e libertà. Ma fino a quando è legittimo l’agire straordinario, qual è il termine temporale per l’esercizio legittimo di un’azione eccedente il limite del normale? La risposta
- 1
- 2