• Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
  • Sede Centrale
  • Lunedi - Venerdì
  • Operativi H24
X

L'ASSOCIAZIONE

L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.

CONTATTACI

Contatti

  • Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
  • (+39) 000 000 000
  • info@avvocatiliberi.legal
  • Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
Awesome Image

SANZIONI OVER 50

SOS OVER 50 – CONTESTARE LA MULTA PER MANCATA VACCINAZIONE

Avvocati Liberi ha predisposto una efficace strategia per contestare -anche in giudizio- le sanzioni pecuniarie comminate agli ultracinquantenni che non si sono sottoposti alla vaccinazione anti covid-19. Leggi l’articolo pubblicato su Studiocataldi.it Leggi l’articolo su studiocataldi.it In questa sezione sono raccolti i tutorial, il vademecum, le istruzioni e tutti gli atti necessari per l’uso in autonomia ed in economia della contestazione giudiziale e stragiudiziale.

Read More

2021/2022 – ALI Vs ISITUZIONI FORENSI (CNF, COA & CF) CONTRO TERAPIE GENICHE ANTI COVID E USO GREEN PASS AVVOCATI

    → A tutti gli AVVOCATI → a tutti i CITTADINI italiani → MINISTRO DELLA SALUTE → MINISTRO DELLA GIUSTIZIA → PRESIDENTE della CASSA FORENSE → CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE → ASSOCIAZIONE NAZIONALE FORENSE → AIGA ASS. IT.GIOVANI AVVOCATI → ORGANI DI INFORMAZIONE Cassa Forense ha chiesto ai Ministeri della Salute e della Giustizia di includere gli avvocati nell’elenco dei lavoratori vulnerabili ai quali somministrare prioritariamente il vaccino anti Covid-19. Sono oltre 11 mila, infatti, le istanze assistenziali pervenute alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense da parte di avvocati che hanno contratto direttamente la malattia o che sono stati costretti all’isolamento per contatti a rischio. “Chiedo al Governo – scrive il Presidente Nunzio Luciano – di proteggere i colleghi che ogni giorno si espongono al rischio di contagio per onorare il dovere professionale e assicurare il funzionamento della giustizia. Gli Avvocati, unitamente agli operatori del settore giustizia magistrati, personale amministrativo, forze dell’ordine assicurano un servizio essenziale tutelando il diritto costituzionalmente garantito dei cittadini alla difesa”. Dopo la sospensione disposta durante la fase emergenziale, prosegue il comunicato della Cassa, le attività del settore sono riprese con l’adozione di procedure precauzionali e con la riduzione degli accessi presso gli uffici giudiziari e le aule di udienza. I Palazzi di giustizia, continua, sono frequentati quotidianamente da centinaia di persone e spesso in questi mesi si sono rivelati focolai di trasmissione del virus. “Ogni caso di accertata trasmissione del virus negli spazi aperti al pubblico, quali gli uffici giudiziari e le Aule di giustizia – precisa il presidente Luciano -, comporta la necessità di procedere alla sanificazione dei luoghi, di sospendere le attività lavorative e l’obbligo delle quarantene fiduciarie per i contatti a rischio. Ciò, con inevitabile allungamento dei tempi dei processi giudiziari e aggravio economico di costi per lo Stato.” LETTERA APERTA Oggetto: controdeduzioni sulla richiesta da parte del Presidente della Cassa Forense per la prioritaria somministrazione agli avvocati della terapia antiCovid19. Noi Avvocati Liberi non rimaniamo in silenzio davanti alla richiesta del Presidente della Cassa Forense di somministrazione prioritaria agli avvocati della terapia genica antiCovid19. Con stupore, abbiamo appreso dalla stampa che Cassa Forense ha inoltrato formale richiesta ai Ministeri di Salute e Giustizia per inoculare la terapia genica, in via prioritaria, a tutti gli avvocati d’Italia. Ciò è inammissibile! Nell’esercizio di quale potere di rappresentanza Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense hanno richiesto per tutti gli avvocati italiani un trattamento sanitario genico che investe, invece, la libera determinazione personale di ciascun singolo professionista? Vorremmo conoscere la norma da cui discende la legittimazione di Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense per sostituirsi alla nostra libera coscienza individuale. Vorremmo sapere se, per caso, qualcuno abbia – ad insaputa di tutti gli altri – delegato Cassa Forense per sostituirsi al più libero tra i “liberi professionisti”, all’avvocato, tutore del diritto quanto un magistrato, individualmente responsabile di un pezzo di giurisdizione, vocato alla responsabilità di difendere le altrui libertà. È evidente che Cassa Forense ha esorbitato dalle sue funzioni. Difatti, Cassa Forense non ha alcun titolo per parlare o – addirittura – decidere a nome degli avvocati italiani. Come l’INPS non rappresenta i pensionati, Cassa Forense non rappresenta gli avvocati. La “Cassa nazionale di previdenza e assistenza forense” è meramente un ente previdenziale e, pur avendo natura legale di fondazione con personalità giuridica di diritto privato, è soggetta alla vigilanza del Governo nazionale, per il tramite dei Ministeri del Lavoro, dell’Economia e della Giustizia. Fondata nel 1933 dal Governo fascista di Benito Mussolini, oggi conserva la finalità di assicurare agli avvocati un trattamento previdenziale, nonché l’erogazione di trattamenti assistenziali e la gestione di forme di previdenza integrativa. Fuori da questo perimetro, Cassa Forense non può e non deve agire in nome e per conto o sulle spalle delle nostre toghe. Non può e non deve. Cassa Forense avrebbe dovuto astenersi; invece, si è fatta portavoce del Governo nazionale per spingere una delle categorie sociali più concrete ed attente ad un trattamento sanitario che solleva moltissimi interrogativi. Noi avvocati siamo cultori del dubbio, di quel nobile principio per cui la verità non è mai un dogma ma va sempre ricercata, contemperata nel pluralismo dei distinti punti d’osservazione, senza radicalismi oscurantisti e con pieno di diritto di pensiero e di parola di tutti, nessuno escluso, foss’anche di chi pone il “dubbio”, parola tanto cara al mondo forense da aver dato il nome al quotidiano “Il Dubbio”, pubblicato da “Edizioni Diritti e Ragione” di proprietà del Consiglio Nazionale Forense, attraverso la sua “Fondazione dell’Avvocatura Italiana”. Non ci sfugge che la richiesta di Cassa Forense sia soggiunta in modo ridondante alla dichiarazione del Consiglio Nazionale Forense, che ha pubblicamente appoggiato la richiesta dell’Associazione Nazionale Magistrati rivolta al Ministro della Giustizia per una vaccinazione preferenziale di avvocati e magistrati. Quando e in che modo il Consiglio Nazionale Forense si è riunito per decidere nell’interesse di tutti gli avvocati italiani il godimento di un privilegio sanitario non richiesto? Soprattutto, sulla scorta di quali studi scientifici sono giunti, Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense, a recepire tutta la narrativa del Governo nazionale? Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense sono chiamati ad astenersi dall’assumere posizioni politiche, di competenza esclusiva del singolo professionista, e a limitarsi alle proprie pubbliche funzioni. Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense, infatti, non costituiscono il partito degli avvocati, bastando solo la loro funzione di enti a servizio dell’avvocatura italiana, di cui peraltro da più parti si auspica l’abolizione. Nel solco del dubbio e nella ricerca della verità, l’Associazione Avvocati Liberi non può che non condividere la posizione di Cassa Forense e Consiglio Nazionale Forense e da questa dissociarsi fermamente e apertamente; con il proposito consapevole di aprire un ampissimo dibattito culturale in seno all’avvocatura italiana, chiamata ad essere anzitutto classe intellettuale e pensante del Paese. Premessa la violazione della Costituzione italiana da parte del Governo nazionale, su cui non vi è più dubbio alcuno, poiché al dubbio segue la ricerca della verità a cui si accompagna la certezza dell’evidenza e persino della confessione, le richieste di vaccinazione nei termini dichiarati dal Governo nazionale sono quantomeno avventate e sostanzialmente ingiustificate. I vaccini in commercio sono ancora sperimentali, non sono stati approvati dagli

Read More

La disapplicazione del super green pass al lavoro per gli over 50 alla luce della giustizia comunitaria- Avv. Rosa Carnevale

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea Grande Sezione con la pronuncia n. 441 del 19.04.2016 ha non solo riaffermato il principio della prevalenza del diritto comunitario sul diritto interno, ma ha anche accresciuto la rilevanza dei diritti riconosciuti al singolo dal diritto eurounitario in relazione a quelli che sono i principi contenuti nella direttiva 2000/78/CE, concernente la parità di trattamento in materia di  occupazione e di condizioni di lavoro, e attuata nell’ambito nel nostro ordinamento mediante il D.vo 216/2003. Gli aventi causa a titolo successorio di un lavoratore subordinato di una Società intendevano ottenere dalla stessa una indennità prevista dalla legge danese in base alla quale “in caso di licenziamento di un lavoratore subordinato, in servizio nella stessa azienda continuativamente per 12, 15 o 18 anni, il datore di lavoro, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, gli corrisponde una somma pari, rispettivamente, a 1, a 2 ovvero a 3 mensilità di stipendio”. La Società opponeva la impossibilità di procedere a detta liquidazione in virtù  di disposizioni contenute all’interno della medesima legge in base alle quali i lavoratori non avrebbero avuto diritto alla indennità sopracitata qualora avessero potuto beneficiare di una pensione di vecchiaia da parte del loro datore di lavoro mediante una adesione al regime pensionistico effettuata prima del compimento del cinquantesimo anno di età, indipendentemente dalla scelta di restare nel mercato del lavoro oppure di andare in pensione. Alla Corte di Giustizia veniva, quindi, richiesto di verificare se il principio generale di non discriminazione in ragione dell’età contenuto all’interno della direttiva (già attuata mediante apposita legge nell’ordinamento danese) ostasse con la normativa interna prevedente le soprarichiamate esclusioni dal diritto di ricevere una indennità dal datore di lavoro. Con la pronuncia in esame, la Corte di Giustizia, ritenendo il principio di non discriminazione in base all’età contenuto all’interno della citata direttiva, un principio espresso “in maniera concreta”, ha stabilito che “Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, investito di una controversia tra privati rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 2000/78 è tenuto, nel momento in cui attua le disposizioni del suo diritto interno, a interpretarle in modo tale che esse possano ricevere un’applicazione conforme a tale direttiva ovvero, qualora una siffatta interpretazione conforme fosse impossibile, a disapplicare, se necessario, qualsiasi disposizione di tale diritto interno contraria al principio generale della non discriminazione in ragione dell’età”. La Corte di Giustizia ha di fatto esteso al principio contenuto all’interno della Direttiva gli effetti propri del regolamento europeo, valorizzando, in tal modo, il ruolo e le responsabilità del giudice nazionale chiamato a decidere sulla applicazione di una normativa interna prima facie in contrasto con il principio di non discriminazione. L’applicazione del principio espresso nella richiamata sentenza potrà sicuramente essere portato all’attenzione del giudice nazionale che si trovi a decidere su questioni applicative del d.l. 1/2022, laddove le disposizioni in esso contenute precludono l’accesso al lavoro alle persone ultracinquantenni sprovviste di certificazione verde COVID-19 da vaccinazione (ove, chiaramente, le medesime non siano già in possesso di un certificato di guarigione). La dichiarata finalità dell’art. 4 quinques, introdotta dal d.l. 1/2022 al d.l. 44/2021, è, infatti, quella di tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori nel luogo di lavoro, al pari della finalità posta alla base dell’introduzione dell’obbligo di green pass sui luoghi di lavoro pubblici e privati di cui al d.l. 52/2021. Non è quella di una tutela individuale degli ultracinquantenni -la tutela individuale, infatti, non è menzionata nelle finalità del d.l. 1/2022, e non potrebbe esservi inserita quale giustificazione dell’obbligo vaccinale alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 5/18, né quella di “tutelare la salute pubblica e mantenere adeguate condizioni di sicurezza nell’erogazione delle prestazioni”, poiché detta ultima finalità è posta alla base del solo art. 1 comma 1 del d.l. 1/2022 che introduce, nel d.l. 44/2021, l’art. 4 quater  e che prevede l’obbligo generalizzato di vaccinazione delle persone che abbiano compiuto il cinquantesimo anno di età, il cui inadempimento è diversamente e specificatamente sanzionato. E allora: -il d.l. n. 1/2022, all’art. 1, comma 4, prevede che “I lavoratori di cui ai commi 1 (soggetti obbligati per l’età alla vaccinazione) nel caso in cui comunichino di non essere in possesso della certificazione verde COVID-19 di cui al comma 1 (da vaccino o di guarigione) o che risultino privi della stessa al momento dell’accesso ai luoghi di lavoro, al fine di tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori nel luogo di lavoro, sono considerati assenti ingiustificati, senza conseguenze disciplinari e con diritto alla conservazione del posto di lavoro”; -il medesimo d.l. n. 1/2022, all’art. 1 comma 5 prevede che “è vietato l’accesso ai lavoratori di cui al comma 1 ai luoghi di lavoro in violazione dell’obbligo di cui al predetto comma”; -parimenti il l’art. 9 quinquies del d.l. 52/2021, introduttivo dell’obbligo di certificazioni verdi COVID-19 (ivi incluse quelle “base”) per i lavoratori pubblici, al comma 6 recita “Il personale di cui al comma 1 (lavoratori pubblici) nel caso in cui comunichi di non essere in possesso della certificazione verde COVID-19 o qualora risulti privo della predetta certificazione al momento dell’accesso ai luoghi di lavoro, al fine di tutelare la salute e la sicurezza dei lavoratori nel luogo di lavoro, è considerato assente ingiustificato fino alla presentazione della predetta certificazione (…) senza conseguenze disciplinari e con diritto alla conservazione del posto di lavoro”; –le medesime finalità sono, inoltre, indicate dall’art. 9 septies, del d.l. 52/2021, introduttivo dell’obbligo di certificazione verde COVID-19 (anche “base”) in ambito lavorativo privato; – sia ai lavoratori pubblici che privati è fatto divieto di accedere ai luoghi di lavoro se sprovvisti di certificazione verde COVID-19 (anche “base”); alla luce della circostanza che gli artt. 9 quinquies e 9 septies del d.l. 52/2021 continueranno ad essere applicabili ai soli lavoratori infra cinquantenni –e le misure ivi previste sarebbero perciò idonee a tutelare la salute e la sicurezze dei lavoratori nel luogo di lavoro-  è necessario chiedersi: la salute e la sicurezza dei lavoratori nei luoghi di lavoro è messa a repentaglio

Read More

11.01.2022 Lettera Aperta agli Avvocati Italiani – a cura dell’Avv. Maria Rosaria Faggiano 

Appello agli Avvocati italiani, ai COA e al CNF Come è noto l’art.2, comma 1, lett. b) DL n.1/2022 introduce rilevanti modifiche all’art.9 sexies del DL n.52/2021: 1) al comma 4, dopo le parole: «e ai giudici popolari» sono aggiunte le seguenti: «, nonchè ai difensori, ai consulenti, ai periti e agli altri ausiliari del magistrato estranei alle amministrazioni della giustizia»; 2) il comma 8 è sostituito dal seguente: «8. Le disposizioni del presente articolo non si applicano ai testimoni e alle parti del processo.»; 3) dopo il comma 8 è aggiunto il seguente: «8-bis. L’assenza del difensore conseguente al mancato possesso o alla mancata esibizione della certificazione verde COVID-19 di cui al comma 1 non costituisce impossibilità di comparire per legittimo impedimento.» In sostanza dal 1° febbraio 2022 per poter accedere in Tribunale gli avvocati dovranno esibire la certificazione verde (cd green pass base). In queste ore, numerosi Presidenti di COA stanno esprimendo critiche verso questa normativa per un’altra volta incostituzionale e la loro solidarietà agli avvocati che, non avendo inteso sottoporsi a vaccinazione, si troveranno in difficoltà nell’accedere in Tribunale e si stanno impegnando per eventuali sostituzioni. Valga per tutti la reprimenda espressa dal Presidente dell’Ordine degli Avvocati di Milano, Ill.mo Avv. Vinicio Nardo(«Comunque la si pensi su vaccini, contagi, varianti e tamponi, non si può sentire una legge che sostanzialmente dice “il legittimo impedimento non vale come legittimo impedimento”. E’ successo in passato con una poco gloriosa sentenza della cassazione, ma lì il tema era l’abuso del diritto. Qui invece parliamo di “esercizio” di un diritto. Ed il problema non è come sostituire il difensore senza pass. Il problema, ben più grave perchè va alla radice dell’art. 24 della Costituzione, è privare il cittadino del diritto di scegliersi l’avvocato»). Ringraziamo di cuore tutti! Al contempo però, richiamiamo l’attenzione di tutti i Colleghi sul ruolo dell’avvocato, quale difensore dei diritti dei cittadini. L’attuale formula di giuramento ci riconosce addirittura una funzione sociale: “Consapevole della dignità della professione forense e della sua funzione sociale, mi impegno ad osservare con lealtà, onore e diligenza i doveri della professione di avvocato per i fini della giustizia ed a tutela dell’assistito nelle forme e secondo i principi del nostro ordinamento”. Tra i principi del nostro ordinamento il più importante è l’art. 24 Cost.: “Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi. La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado di procedimento”. Il co. 2, dell’art. 1 del Codice Deontologico Forense prevede altresì che: “L’avvocato, nell’esercizio del suo ministero, vigila sulla conformità delle leggi ai principi della Costituzione e dell’Ordinamento dell’Unione Europea e sul rispetto dei medesimi principi, nonché di quelli della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali” In un’importante pronuncia della fine degli anni Settanta, la Corte costituzionale ha dato una importante interpretazione dell’art. 24 Cost. che ha come finalità “essenziale” quella di “garantire a tutti la possibilità di tutelare in giudizio le proprie ragioni” (sent. n. 125 del 1979). È proprio in forza di questa essenzialità che “Per il nostro ordinamento positivo, il diritto di difesa nei procedimenti giurisdizionali si esercita, di regola, mediante l’attività o con l’assistenza del difensore, dotato di specifica qualificazione professionale…” (sent. n. 125 del 1979). Ai sensi dell’art.10 Cost.: “L’ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute” nelle quali il ruolo del difensore è sempre riconosciuto. Così l’art.10 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani: “Ogni individuo ha diritto, in posizione di piena uguaglianza, ad una equa e pubblica udienza davanti ad un tribunale indipendente e imparziale, al fine della determinazione dei suoi diritti e dei suoi doveri, nonché della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta” e il successivo art. 11: “Ogni individuo accusato di un reato è presunto innocente sino a che la sua colpevolezza non sia stata provata legalmente in un pubblico processo nel quale egli abbia avuto tutte le garanzie necessarie per la sia difesa.” L’art.6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo definisce in modo analitico il diritto alla difesa dei potatori di interessi qualificati come diritti fondamentali, mentre l’art.13 statuisce che “Ogni persona i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella presente Convenzione siano stati violati, ha diritto a un ricorso effettivo davanti a un’istanza nazionale, anche quando la violazione sia stata commessa da persone che agiscono nell’esercizio delle loro funzioni ufficiali”. La Carta europea dei diritti fondamentali all’art. 47 dispone: “Ogni individuo i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell’Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, nel rispetto delle condizioni previste nel presente articolo. Ogni individuo ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge. Ogni individuo ha la facoltà di farsi consigliare, difendere e rappresentare…”. Non si ha difficoltà a comprendere che vi è una evidente connessione tra l’enunciazione dei diritti fondamentali delle Convenzioni citate e la difesa di essi, quando siano violati, con la difesa ottenuta attraverso un ricorso presentato ad un giudice competente. Assicurare un giudice competente ed un ricorso che raggiunga l’esito sperato, implica sempre il ricorso ad un avvocato e una rappresentanza in giudizio. Da tutto questo si deduce che l’avvocato esercita una funzione tanto importante nella difesa dei diritti, nell’interesse della giustizia e a tutela dei propri assistiti, che ogni limitazione ai suoi diritti si ripercuote sui cittadini. Con il DL n.1/2022 il Governo, dichiarando di agire a tutela della salute pubblica, ha inteso subordinare l’accesso degli avvocati in Tribunale all’esibizione di una certificazione verde di vaccinazione, di guarigione dal covid ovvero rilasciata a seguito di tampone negativo. Come rilevato dall’ISS, tuttavia, ben il 77,6% dei contagiati nel mese di dicembre 2021 è vaccinato e titolare di green pass, e ciò rende evidente come la certificazione verde non sia uno strumento efficace per prevenire il contagio e la sua diffusione negli uffici pubblici e privati. Qualsiasi aggiunta e

Read More