AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA AL PRESIDENTE DEL SENATO DELLA REPUBBLICA AL PRESIDENTE DELLA CAMERA DEI DEPUTATI A CIASCUN PARLAMENTARE AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI A CIASCUN MEMBRO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI AL PRESIDENTE DELLA CORTE COSTITUZIONALE AL PROCURATORE GENERALE PRESSO LA CORTE DI CASSAZIONE ALLA DIREZIONE NAZIONALE ANTIMAFIA A CIASCUN AVVOCATO AD OGNI ORGANO DI INFORMAZIONE A CIASCUN CITTADINO LETTERA APERTA / PUBBLICA PETIZIONE sulla cessazione degli effetti della dichiarazione dello stato di emergenza PER IL RITORNO ALLO STATO DI DIRITTO Preoccupazione per annuncio non smentito di prossima illegittima proroga dello stato di emergenza; deriva sovversiva dell’ordine democratico; appello alle Istituzioni democratiche. Avvocati Liberi è un collegio difensivo nazionale riunito in comitato, nell’esercizio del diritto di associarsi liberamente sancito dall’art. 18 della Costituzione, a cui hanno aderito avvocati italiani, anche in rappresentanza di molti altri colleghi e cittadini. Noi sottoscritti Avvocati Liberi avvertiamo l’urgenza e la necessità di aprire nel Paese il più ampio dibattito sulla preoccupante deriva sovversiva dell’ordine democratico che deriverebbe da un’illegittima proroga dello stato di emergenza. Non sia più ad una sola voce la valutazione del pubblico interesse né la lettura delle norme adottate a scudo di provvedimenti altrimenti straordinari e illegittimi. Lo stato di emergenza è stato dichiarato con Decreto del Consiglio dei Ministri del 31 gennaio 2020 ai sensi e per gli effetti dell’articolo 7, lettera c) e dell’articolo 23 del Decreto Legislativo numero 1 del 2 gennaio 2018 – cosiddetto “Codice della Protezione Civile” – in origine fino al 31 luglio 2020, poi di volta in volta prorogato fino a dodici mesi sin al 31 luglio 2021. Da fonti aperte abbiamo appreso che il Presidente del Consiglio dei Ministri, di concerto con altri membri del Governo, tra cui il Ministro della Salute, abbia salutato con apertura l’ipotesi di prorogare lo stato di emergenza. Al concretizzarsi di tale intento, non potrebbero sottacersi i gravissimi illeciti, prima di tutto in danno della personalità dello Stato, a cui si accompagnerebbero precise responsabilità non solo d’ordine politico, ma soprattutto di tipo penale, civile e contabile. Abbiamo il dovere di ricordare che ai sensi dell’articolo 77 della Costituzione “Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria” e che solo “in casi straordinari di necessità e di urgenza” il Governo può adottare, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge. Secondo una formula più semplice, il Governo non può legiferare. In un’epoca caratterizzata da una controversa lettura degli eventi, la popolazione, non senza spaccature profonde nel suo tessuto sociale, in larga misura ha accettato con fiducia le linee impartite dalle Istituzioni democratiche a tutela della pubblica salute ed ha accettato limitazioni e restrizioni per consentire al Governo di risolvere nel volgere di poche settimane, poi di alcuni mesi, una questione sanitaria improvvisa. Tuttavia, è ormai acquisito come fatto notorio, per quanto pacifico e documentato, che il contesto giuridico emergenziale avviato con la dichiarazione del 31 gennaio 2020, in linea con la pregressa esautorazione del Parlamento della funzione legislativa dettata dall’articolo 70 della Costituzione, ha ridisegnato gli equilibri costituzionali, a vantaggio del potere esecutivo, che ha potuto agire in deroga delle leggi dello Stato e intavolare le riforme dell’intera organizzazione della pubblica amministrazione, della sanità, della scuola, della giustizia. Con questo stillicidio di decreti legge, atti amministrativi e circolari ministeriali, il Governo ha letteralmente stravolto l’Ordinamento della Repubblica delineato dalla Costituzione, ha superato il principio di separazione dei poteri dello Stato ed ha accentrato in sé un potere legislativo rafforzato, sovvertendo la gerarchia delle fonti di produzione del diritto sino a riscrivere le basi del nostro ordinamento, recidendo radicalmente diritti fondamentali e libertà personali, a mezzo di regolamenti esecutivi antinomici rispetto ai diritti umani, ai principi costituzionali e alle leggi, limitandone la tutela effettiva e, talvolta, persino il loro riconoscimento. L’accettazione dei molti di questa situazione ha poggiato sulla convinzione indotta che si sarebbe trattato di una limitazione eccezionale e temporanea, con un inizio preciso ed una fine predeterminata, per come previsto dalla Legge che in origine lo ha consentito. Lo stravolgimento della gerarchia delle fonti del diritto, con prassi e consuetudini soventemente prevaricanti persino la Costituzione e i Trattati internazionali, così come la violazione dei diritti e di tutte le libertà costituzionali unitamente alla riduzione ad unum della connaturale tripartizione delle funzioni dello Stato, sarebbe rimasto nella storia come un male necessario non evitabile per scongiurare un male peggiore, l’extrema ratio per evitare un’ecatombe e il crollo dell’economia nazionale. Alla storia sarebbe rimasta incisa la giustificazione di una imprevedibile contingenza e della contemporanea assenza, nell’ordinamento, di uno strumento di governo idoneo ed efficace per contrastare un pericolo tanto grande quanto ignoto. I posteri avrebbero letto sui libri di storia che la Costituzione italiana delineava una forma di Stato per la quale nessuno potesse sfuggire a limiti e controlli, ma che in una condizione di emergenza il Governo era stato costretto, per responsabilità e spirito di umanità, ad attribuirsi i pieni poteri, senza limiti e senza controllo, senza i tempi e senza le forme ordinarie, che avrebbero rallentato la sua azione salvifica e creato impaccio rispetto alle esigenze di intervenire senza le insidie e i rallentamenti dei meccanismi decisionali democratici. Nemmeno il Testo Unico delle Leggi Sanitarie, specificamente deputato come Legge dello Stato alla gestione delle malattie infettive, approvato nel 1934 e ancor oggi in vigore, ha previsto i pieni poteri, nonostante sia normazione prodotta da un regime affatto democratico. D’altra parte, il rassicurante Codice della Protezione Civile, in vigore dal 2018, ha previsto che con la dichiarazione dello stato di emergenza di rilievo nazionale si inneschi nella Repubblica una mobilitazione straordinaria del Servizio Nazionale di Protezione Civile. Dalla dichiarazione dello stato di emergenza origina la legittimazione di modus operandi straordinari, altrimenti illegittimi, persino illeciti, così permeando l’ordinamento di deroghe, fino al completo rovesciamento di gerarchie, competenze, attribuzioni, diritti e libertà. Ma fino a quando è legittimo l’agire straordinario, qual è il termine temporale per l’esercizio legittimo di un’azione eccedente il limite del normale? La risposta
- info@avvocatiliberi.legal
- Contattaci
- Viale Gorizia 13, 00198 Roma - Italia
- Sede Centrale
- Lunedi - Venerdì
- Operativi H24
L'ASSOCIAZIONE
L'Associazione ALI è formata da persone libere: esseri umani, padri e madri, figli e figlie, amici, compagni, mariti, e mogli, prima ancora che professionisti del diritto. Gli Avvocati di ALI sono una famiglia, una comunità ed una organizzazione che fa dell'unione e della condivisione la propria forza, della difesa delle Libertà la propria missione.
CONTATTACIContatti
- Viale Gorizia 13, ROMA, Italia
- (+39) 000 000 000
- info@avvocatiliberi.legal
- Week Days: 09.00 to 18.00 Sunday: Closed
I VIDEO
ISTANZA RETTIFICA E RETTIFICA TRADUZIONE CONSIDERANDO 36 REG. EU 953/2021 – NON DISCRIMINAZIONE DELLA SCELTA DI NON VACCINARSI
AL PARLAMENTO EUROPEO AL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA ALLA DIREZIONE GENERALE PER LE TRADUZIONE DIPARTIMENTO LINGUA ITALIANA PRESSO LA COMMISSIONE EUROPEA AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA REPUBBLICA ITALIANA AL DIPARTIMENTO PER LE POLITICHE EUROPEE DELLA PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI ITALIANA AL MINISTRO DEGLI ESTERI *** Avvocati Liberi è un collegio difensivo nazionale che vigila sul rispetto della normativa interna in relazione alle regole costituzionali ed ai diritti fondamentali delle persone come riconosciuti dalla carta C.E.D.U. e dalla Unione Europea. L’uguaglianza delle persone e il diritto alla circolazione dei cittadini costituiscono infatti diritti naturali preesistenti e, quindi, tutelati dalla Costituzione italiana del 1948 al pari delle Carte fondamentali degli altri gli Stati membri Eu che li riconoscono senza possibilità di violazione, eccettuate le sole limitazioni straordinarie alle condizioni prestabilite dalla Legge fondamentale. Proprio al fine di agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19, il Parlamento Europeo ed il Consiglio dell’Unione Europea hanno emanato il Regolamento n. 953 del 14 giugno 2021 con cui si è predisposta una disciplina quadro per il rilascio, la verifica e l’accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 che, dal 1 luglio 2021, costituisce il bilanciamento proporzionale e non discriminatorio tra le restrizioni alla libera circolazione in epoca di pandemia Covid-19 con i livelli di protezione della salute pubblica. Il Regolamento n.953/21 afferma in vari “considerando” che le limitazioni siano applicate conformemente ai principi generali del diritto dell’Unione, e segnatamente la proporzionalità e la non discriminazione, specificando che tutte le misure adottate devono essere strettamente limitate nella portata e nel tempo e non dovrebbero andare al di là di quanto strettamente necessario per tutelare la salute pubblica. In particolare il “considerando” n. 36 della Risoluzione n. 953/21 sancisce la necessità di “evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate. Pertanto il possesso di un certificato di vaccinazione, o di un certificato di vaccinazione che attesti l’uso di uno specifico vaccino anti COVID-19, non dovrebbe costituire una condizione preliminare per l’esercizio del diritto di libera circolazione o per l’utilizzo di servizi di trasporto passeggeri transfrontalieri quali linee aeree, treni, pullman, traghetti o qualsiasi altro mezzo di trasporto. Inoltre, il presente regolamento non può essere interpretato nel senso che istituisce un diritto o un obbligo a essere vaccinati”. La versione del “considerando” n. 36 della Risoluzione 953/21 tradotta in italiano e pubblicata nella G.U. EU n. L 211-2 del 15.6.2021 presenta invece delle gravi omissioni rispetto alla versione istituzionale in lingua inglese e rispetto a tutte le altre versioni tradotte correttamente nei ventidue idiomi dei Paesi membri. Invero, alla fine del primo periodo del detto “considerando” n. 36 nella versione ufficiale in lingua inglese pubblicata in G.U. EU n. L 211-1 del 15.6.2021, dopo le parole “or because they have not yet had the opportunity” si rinvengono, in formula congiuntiva e alternativa, le parole “or chose not to be vaccinated”, la cui traduzione invece viene completamente omessa nella versione del provvedimento pubblicato in italiano. L’omissione di cui si chiede la rettifica non è di poco conto, in quanto il testo erroneamente pubblicato tradisce lo spirito egualitario e l’intento di salvaguardare i cittadini contro atti discriminatori e, senza la completa e corretta traduzione del “considerando” n. 36, si lascerebbe erroneamente intendere che lo Stato italiano possa introdurre, anche indirettamente, discipline discriminatorie nei confronti di tutta quella categoria di soggetti che scelgono di non vaccinarsi, e ciò in aperta violazione di quanto previsto dalla normativa EU. Eventualità questa inaccettabile e gravemente discriminatoria che, per l’effetto, si chiede di voler immediatamente rettificare ed integrare restituendo al testo del “considerando” n. 36 del REGOLAMENTO 953/21 (pubblicata in G.U. EU n. L 211-2 del 15.6.2021) la sua corretta portata letterale e quindi, aggiungere le parole “o scelto di non vaccinarsi” nel primo periodo terzo rigo dopo le parole “…l’opportunità di essere vaccinate”. Restiamo in attesa di veder pubblicata quanto prima la prefata richiesta rettifica e porgiamo Con osservanza. Avv. Elena Feresin; Avv. Giorgia Tripoli; Avv. Angelo Di Lorenzo; Avv. Roberto Martina; Avv. Emanuele Di Martino; Avv. Alessandro Romano; Avv. Antonetta Veneziano
26.6.2021 – ISTANZA FIGC CONTRO IL GREEN PASS PER ACCESSO STADIO OLIMPICO DI ROMA EUROPEI CALCIO 2020
Spett.Le FIGC FEDERAZIONE ITALIANA GIOCO CALCIO Via Gregorio Allegri, n. 14 – 00198 Roma Via p.e.c.: legalefigc@pec.figc.it Spett.Le PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI – DIPARTIMENTO DELLO SPORT Piazza Colonna, n. 370 – 00187 Roma Via p.e.c.: ufficiosport@pec.governo.it Oggetto: istanza di annullamento in autotutela decisoria amministrativa della comunicazione della FIGC del 05 giugno 2021 relativa all’evento sportivo del 3 luglio 2021 in occasione della manifestazione calcistica “EURO 2020” e del presupposto decreto del Sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021, per loro palese illegittimità per violazione di legge (decreto-legge n. 52 del 22 aprile 2021) – Decisione da adottarsi entro e non oltre il 03 luglio 2021. Avvocati Liberi, quale collegio difensivo nazionale in difesa di diritti fondamentali appartenenti ad ogni cittadino, chiedono l’annullamento in autotutela decisoria amministrativa della comunicazione del 05 giugno 2021 della FIGC pubblicata sulla propria pagina istituzionale al seguente link https://www.figc.it/it/federazione/news/uefa-euro-2020-modalità-di-accesso-allo-stadio-olimpico-per-i-possessori-di-biglietti-05-06-2021/#:~:text=Si%20ricorda%20che%20è%20obbligatorio,Passaporto%3B%20Carta%20di%20Identità, in quanto discrimina i legittimati aventi titolo alla partecipazione all’evento calcistico “Euro 2020” del 3 luglio 2021 (biglietto) limitando illegittimamente l’ingresso allo stadio Olimpico di Roma soltanto a determinate categorie di spettatori e, cioè, quelli in possesso di una delle seguenti certificazioni: Certificazione di avvenuta vaccinazione contro il SARS-CoV-2, rilasciata da Autorità Sanitaria italiana. La validità è dal quindicesimo giorno successivo alla somministrazione della prima dose fino alla data prevista per il completamento del ciclo vaccinale (quando sono previste 2 dosi) e di 9 mesi dal giorno del completamento del ciclo vaccinale; Certificazione di avvenuta guarigione, rilasciata da Autorità Sanitaria italiana. La validità del certificato è di 6 mesi dalla data di fine isolamento (guarigione); Certificazione di negatività ad un test antigenico molecolare o rapido per la ricerca del virus SARS-CoV-2 (redatta esclusivamente in lingua italiana o inglese) effettuato in data non antecedente le 48 ore dall’inizio della gara” precisando che “Non sarà consentito l’accesso in assenza di una delle suddette certificazioni, o qualora le stesse risultassero incomplete o non conformi alle indicazioni fornite”. Parimenti richiedono l’annullamento del decreto del sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021, quale presupposto della sopra richiamata comunicazione, perché illegittimo per gli stessi motivi che si espongono infra. Entrambi gli atti risultano in contrasto con il decreto-legge n. 52 del 22 aprile 2021. Nello specifico l’art. 5, 3° comma, del decreto-legge n. 52 citato prevede che “In zona gialla, in relazione all’andamento della situazione epidemiologica e alle caratteristiche dei siti e degli eventi all’aperto, può essere stabilito un diverso numero massimo di spettatori, nel rispetto dei principi fissati dal Comitato tecnico-scientifico, con linee guida idonee a prevenire o ridurre il rischio di contagio, adottate, per gli spettacoli all’aperto di cui al comma 1, dalla Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e, per gli eventi e le competizioni all’aperto di cui al comma 2, dal Sottosegretario con delega in materia di sport. Per eventi o competizioni di cui al medesimo comma 2, di particolare rilevanza, che si svolgono anche al chiuso, il predetto Sottosegretario puo’ anche stabilire, sentito il Ministro della salute, una data diversa da quella di cui al medesimo comma 2” e il successivo 4° comma prosegue prevedendo altresì che “Le linee guida di cui al comma 3 possono prevedere, con riferimento a particolari eventi, che l’accesso sia riservato soltanto ai soggetti in possesso delle certificazioni verdi COVID-19 di cui all’articolo 9.”. Ora, il decreto del sottosegretario di Stato allo sport del 04 giugno 2021 rende obbligatorio ciò che il decreto-legge n. 52 citato prevede quale mera facoltà (cioè a) la vaccinazione contro il sars-cov 2 b) l’esecuzione del tampone o infine c) la comprova della guarigione dalla malattia in questione), peraltro soltanto in presenza delle zone gialle (quando di fatto la Regione Lazio è divenuta zona bianca dal 14 giugno 2021). Tale dato (passaggio da zona gialla a zona bianca dal 14 giugno 2021) è stato ignorato sia dal sottosegretario di Stato allo sport sia dalla FIGC i quali, successivamente al 14 giugno 2021, avrebbero dovuto intervenire su tali atti per rimediare alla loro illegittimità sopravvenuta, adattandoli al mutato contesto sanitario nonchè al concreto ed attuale andamento della curva epidemiologica e, ciò, in ossequio al principio di proporzionalità e di non contraddizione con la normativa di rango primario da cui traggono il potere di disporre le gravi limitazioni alla circolazione ed ai diritti costituzionali delle persone. Inoltre tali atti, oltre a scontare il vizio dell’illegittimità sopravvenuta, come anzi detto in riferimento al mutato “colore delle zone”, sono affetti anche da un’illegittimità originaria, in quanto non solo violativi dell’art. 11 Risoluzione UE 9 giugno 2021 (laddove pongono restrizioni alla circolazione delle persone ulteriori rispetto a quanto stabilito dalla normativa europea sul green pass certificate), ma anche perchè adottati, rispettivamente, dal sottosegretario e dalla FIGC senza considerare il rapporto con gli altri requisiti normativi previsti nel decreto-legge n. 52/21 consistenti nell‘andamento della situazione epidemiologica (di fatto in rapido miglioramento sia per le temperature estive sia per progressione della campagna vaccinale) e nelle caratteristiche dei siti e degli eventi all’aperto (lo stadio Olimpico di Roma lo è certamente, a fortiori se accompagnato dall’adozione delle misure precauzionali quali l’utilizzo di mascherine, il rispetto del distanziamento, posti a sedere e posizione statica degli spettatori). Inaccettabile è pertanto il continuo uso – e abuso – distorto dello strumento della “normazione sulla normazione”, in quanto il decreto del Sottosegretario e la comunicazione della FIGC sono disallineati rispetto all’art. 5, comma 3° e 4° del decreto-legge n. 52, in base ai cui criteri ed alla chiara lettera della norma si sarebbero dovute allentare le misure e non invece aggravarle. Per tali ragioni si formula la presente istanza di annullamento in autotutela decisoria amministrativa vista l’illegittimità originaria e sopravvenuta degli atti che ne sono affetti e l’evidente sussistenza dell’interesse pubblico rispetto ad un evento sportivo (e culturale) di natura eccezionale, riguardo al quale è riconoscibile anche l’interesse privato dei cittadini e della tifoseria a partecipare alla partita programmata per il 03 luglio 2021, data entro la quale dovranno essere già divenuti efficaci i richiesti provvedimenti di annullamento. Avv. Angelo
#LASCIASTAREMIOFIGLIO
Avvocati Liberi, unitamente al Comitato per la libertà, hanno inviato una diffida al Presidente della Regione Puglia Michele Emiliano per l’intenzione di voler prelevare o far accompagnare i bambini nelle hub durante l’orario scolastico per vaccinarli in massa e contemporaneamente. Abbiamo avvisato il Presidente, i Direttori e i Dirigenti che difenderemo e denunceremo chiunque, a qualsiasi livello, voglia inoculare ai nostri figli sostanze geniche senza il consenso dei genitori. #lasciastaremiofiglio
PROTOCOLLO MARTINA – STRATEGIA, VADEMECUM E ATTI DISPONIBILI
*** Cari Cittadini, facciamo seguito ai convegni on-line sui D.L. 172/21 e 1/22, pubblicando la spiegazione sulla natura, sull’utilizzo e sulle finalità degli atti funzionali al corretto adempimento dell’obbligo imposto dalla normativa richiamata. Senza ripetere le peculiarità della nuova disciplina di cui abbiamo relazionato nei convegni https://youtu.be/V-grVsJyFY4 e https://www.youtube.com/watch?v=i_bGlx6nDOs), ci limitiamo ad una premessa comunque necessaria ma rapidissima. Il DL 172/2021, introduce disciplina restrittiva che prevede l’introduzione del cd green pass rafforzato (o super green pass) al cui possesso è subordinata la concessione di tutta una serie di diritti e libertà (lavoro, circolazione, riunione etc) non più esercitabili nemmeno con l’uso del green pass ordinario (o base). Il possesso del super green pass, a sua volta, è subordinato alla guarigione o all’avvenuta vaccinazione anti-covid19, e comprende anche l’obbligo di sottoporsi entro sei mesi alla c.d. terza dose per i già vaccinati ovvero di una dose per i guariti. Un’altra novità introdotta dalla novella del DL 172/2021 è quella dell’obbligo vaccinale, che dal comparto Sanità è stata estesa a quelli della Scuola e delle Forze dell’Ordine (categorie da intendersi in senso amplissimo), e la cui violazione comporta l’applicazione della sanzione della sospensione dal lavoro e della retribuzione fino al 15/06/2022 per il lavoratore obbligato rimasto inadempiente. La situazione dei destinatari dell’obbligo è quindi chiaramente drammatica e, benché la normativa introdotta sia antigiuridica, illogica e discriminatoria, essa – sebbene temporanea – presenta la forza di legge e resterà in vigore per almeno per 60 giorni (art. 77 Cost.) in attesa di una conversione in Legge che stabilirà gli effetti definitivi del decreto provvisorio (e che, sulla base dell’esperienza dei precedenti decreti legge, verrà certamente convertito con larghissima maggioranza dal Parlamento). Come tutti gli altri professionisti e studiosi, nemmeno noi Avvocati Liberi abbiamo la soluzione per evitare che si subisca la sospensione in caso di esercizio legittimo della scelta di non vaccinarsi per il lavoratore obbligato: il DL 172/2021 infatti è una norma ben congegnata – seppure nella sua mostruosità – che riempie tutti i vuoti e non lascia spazi ad attività difensive che possano impedire l’applicazione preliminare e amministrativa delle sanzioni previste. Avvocati Liberi ha tuttavia individuato una linea di condotta giuridicamente valida e assolutamente percorribile che, se seguita, sarà preziosa per tutti coloro che, offrendo l’adempimento agli obblighi di legge senza prestare consensi o condotte ulteriori non obbligatorie, saranno comunque ragionevolmente sospesi e che decideranno di ricorrere in Tribunale chiedendo la reintegra nel proprio posto di lavoro oltre al risarcimento del danno, lamentando l’invalidità e/o la nullità di quella sospensione basata su un erroneo accertamento dell’inadempimento all’obbligo. Si deve precisare in modo chiaro che questa linea difensiva (all’esito della quale non si verrà vaccinati per la mancanza della sottoscrizione del modulo di consenso e che, in ogni caso, lascerà liberi di rifiutare la vaccinazione ed allontanarsi senza alcuna restrizione), non è un escamotage per eludere gli obblighi normativi ma, viceversa, costituisce la massima espressione di una pretesa di osservanza di una norma eccezionale gravemente incidente sui diritti delle persone e sull’habeas corpus, che può e deve essere applicata nel rispetto del principio del minor sacrificio possibile e nel più stretto rigore dei termini, delle forme e delle procedure a garanzie del cittadino deprivato della libertà di autodeterminazione. La questione giuridica che è sottesa verte sulla compatibilità dell’istituto del “consenso informato” all’interno di una procedura sanitaria obbligatoria. Il consenso informato (art. 1 L. 219/2017) garantisce l’inviolabilità della libertà personale intesa anche come libertà di decidere in ordine alla propria salute ed al proprio corpo: tralasciando ogni questione di ammissibilità di un obbligo generalizzato di vaccinazione (o pseudo tale) a norma dell’art. 32 Cost., nel momento in cui la legge (o un atto avente forza di legge) impone un trattamento obbligatorio come quello vaccinale imposto dal nuovo DL 44/21 modificato dal DL 172/2021, ai soggetti obbligati è negata ogni possibilità di scelta e, per questo, in una cornice caratterizzata dalla obbligatorietà della prestazione (la vaccinazione), il rilascio di un consenso non avrebbe alcun senso giuridico per l’obbligato e cesserebbe di essere espressione del libera e consapevole scelta della persona, trasformandosi in una sorta di “permesso” che l’obbligato/debitore dovrebbe rilasciare al medico/creditore, con la naturale conseguenza di pregiudizi personali per l’eventualità che si presentassero effetti avversi per i quali sarebbe negato o precluso pure il risarcimento in virtù della valenza liberatoria della sottoscrizione del consenso. Dunque, la linea indicata prevede alcuni snodi fondamentali: a) inviare le comunicazioni (DOC. 1, 2, 2.1 e 3); b) presentarsi all’hub vaccinale accompagnati da un fiduciario; c) chiedere maggiori informazioni utili per un consapevole rilascio del consenso; d) se non convinti o in presenza di riserve mentali opporre il rifiuto categorico della propria firma sul modulo di consenso informato in quanto si è in presenza di una prestazione sanitaria obbligatoria che prescrive il rilascio di alcun consenso dell’obbligato; e) chiedere e insistere di essere vaccinati senza sottoscrivere il consenso informato. La mancata sottoscrizione del consenso informato comporterà con ragionevole certezza la mancata vaccinazione per volontà del medico vaccinatore e, sempre con la stessa ragionevole previsione, il datore di lavoro preposto all’osservanza dell’obbligo non comprenderà la differenza tra adempimento o inadempimento imputabile e, perciò, provvederà a redigere l’accertamento dell’inadempimento all’obbligo vaccinale e alla conseguente sospensione dal lavoro e dalla retribuzione del lavoratore (ritenuto inadempiente). In tal caso ci si potrà porre in una posizione di legittimità e di ragione al momento – qualora si decidesse – di proporre ricorso avverso tale grave sanzione irrogata su un presupposto invalido, ma in ogni caso non ci si è assunti la responsabilità della terapia vaccinale firmando il consenso alla vaccinazione, rimasta in capo al medico vaccinatore ed allo stato. La condotta da tenere ha il pregio di far emergere la concreta ed effettiva volontà dell’obbligato di essere vaccinato, quindi di adempiere, facendolo rimanere in una posizione di legittimità all’interno del perimetro del comportamento che la norma impone; farà anche emergere, di converso, che l’unico reale inadempimento sarebbe quello del medico somministrante che, interrompendo la procedura obbligatoria, avrebbe condannato -illegittimamente e arbitrariamente- il
L’IMPERO COLPISCE ANCORA – Avv. Massimo Agerli
Tanto tempo fa, in una galassia lontana lontana… Sono tempi duri per la ribellione. Nonostante la Morte Nera sia stata distrutta, le truppe imperiali hanno stanato le forze ribelli dalle loro basi nascoste e le hanno inseguite attraverso la galassia…⭐️⭐️⭐️💫💫💫🚀🛸🛰 Ormai è chiaro oltre ogni ragionevole dubbio: i governatori territoriali delle truppe imperiali presiedono le sezioni dei Tribunali.🧌🧌🧌 Perché i Presidenti di sezione? Perché presiedono i collegi chiamati a pronunciarsi, in secondo grado, sui provvedimenti cautelari emessi dai giudici di sezione, come quelli di cessazione della sospensione dei lavoratori sospesi per mancato obbligo vaccinale. Qualcuno può seriamente pensare che il provvedimento che verrà emesso da quel collegio possa essere diverso da ciò che decide il Presidente di sezione? Nessuno, tanto più che il Presidente lo controfirma. E quindi è lì, in quella strettoia obbligata, che l’Impero ha organizzato le sue difese. Se guardiamo gli ultimi provvedimenti emessi da tre diversi collegi (Roma, Padova, Trieste), senza dimenticare altri in passato (Torino, Milano), non può esserci una diversa chiave di lettura: presidiano il territorio facendo fuoco e colpendo per distruggere la verità e con essa i diritti. Lo si può dire senza timore di smentita perché adesso non si tratta più di interpretazioni giuridiche e di principi generali slegati dai dati e dalla realtà, che potevano avere una giustificazione all’inizio della campagna vaccinale quando non si sapeva nulla che non fossero le ‘baggianate’ su efficacia e sicurezza sbandierate urbi et orbi dalle case farmaceutiche; ora si tratta di dati fattuali, di verità materiali accertate. Nei primi mesi del 2022, dopo un anno dall’inizio della campagna vaccinale e delle violente leggi ‘vaccistissime’, le verità sui sieri sono emerse inesorabili per le evidenze che la realtà ha mostrato (e che la scienza, quella vera, ha verificato e pubblicato su tutte le riviste di prim’ordine). E queste evidenze, seppur insabbiate dall’Impero, sono state verificate e scritte nero su bianco da Giudici coraggiosi che hanno fatto il loro lavoro: accertare la verità materiale dei fatti e ad essa applicare correttamente la legge, in primis la Costituzione. ⭐️Tribunale di Pistoia, 4.3.22, dr.ssa Leoncini: ☄️ Sempre in ordine ai possibili benefici del vaccino, occorre considerare il dato empirico per cui i vaccini attualmente disponibili contro l’infezione da Sars-Cov-2 non valgono ad evitare il contagio: trattasi di aspetto che può considerarsi notorio; ☄️ sono stati autorizzati “sotto condizione”, poiché non risulta completata la necessaria fase di sperimentazione: ciò, di per sé, dovrebbe indurre a particolare cautela (…); ☄️ la protezione che i vaccini offrono non è conosciuta; ☄️ sono diverse e non comparabili le situazioni relative alle altre vaccinazioni obbligatorie. ⭐️Tribunale di Padova, 28.4.22, dr. Beghini: ☄️ l’obbligo vaccinale imposto ai lavoratori non appare idoneo a raggiungere lo scopo che si prefigge, quello di preservare la salute degli ospiti: e qui risiede l’irragionevolezza della norma ai sensi dell’art. 3 Cost. Può infatti considerarsi notorio il fatto che la persona che si è sottoposta al ciclo vaccinale può comunue contrarre il virus e può quindi contagiare gli altri; ☄️ come emerge dai dati forniti dal Ministero della Salute nonostante l’avvio della campagna vaccinale, il numero di contagi più elevati in assoluto dall’inizio della pandemia, pari a + 220.532, è stato registrato l’11.1.32022; ☄️ come emerge dal Report Esteso ISS pubblicato il 21 gennaio 2022 la garanzia che la persona vaccinata non sia infetta, è pari a zero. ⭐️Tribunale di Firenze, decreto 6.7.2022, dr.ssa Zanda: ☄️ I report di Aifa e ancor più i report di istituti di vigilanza europei ad es. Euromomo oppure Eudravigilance riportano un fenomeno opposto a quello che si voleva raggiungere con la vaccinazione, ovvero dilagare del contagio con la formazione di molteplici varianti virali e il prevalere numerico delle infezioni e decessi proprio tra i soggetti vaccinati con tre dosi; ☄️ l’art. 32 Cost. non è in radice applicabile proprio per la mancanza di benefici per la collettività; ☄️ il singolo individuo non può essere sottoposto a sperimentazioni mediche invasive senza il suo consenso libero ed informato, non ipotizzabile se i componenti dei sieri ed il loro funzionamento sono coperti da segreto militare; ☄️ non si conoscono gli effetti a medio e lungo termine mentre si sa che nel breve termine hanno già causato migliaia di decessi ed eventi avversi gravi. Queste verità ormai innegabili sono troppo pericolose per l’Impero, ecco perché devono scendere in battaglia i governatori con le loro bugie camuffate da tesi giuridiche. 🥷🏿 💥Fuoco! Tribunale di Padova, Collegio 1° Sezione: non è compito del magistrato valutare le scelte legislative, quindi le argomentazioni sull’efficacia del vaccino sono del tutto irrilevanti; non si tratta di terapie sperimentali ma auorizzate tanto da Roma che da Bruxelles; dai recenti dati dell’ISS emerge che i vaccini contribuiscono a ridurre la circolazione del virus e la possibilità che muti; con 22 morti correlabili ai vaccini a fronte di 169.735 decessi covid in Italia, si tratta di misura del tutto proporzionata nella valutazione del rapporto tra rischi e benefici. 🤮 💥Fuoco! Tribunale di Trieste, Collegio, pres. dr. Picciotto, 3/8/22: deve affermarsi l’efficacia protettiva del vaccino, sia per il singolo che per la collettività, non solo per quanto riguarda il possibile contagio, ma anche e soprattutto con riferimento alle forme più gravi di infezione da SarsCov2; quanto al rischio di reazioni avverse le risultanze statistiche evidenziano l’esistenza di un bilanciamento rischi/benefici assolutamente accettabile e i danni conseguenti alla somministrazione del vaccino anti SarsCov2 devono ritenersi rispondenti ad un criterio di normalità statistica 🤮🤮 💥Fuoco! Tribunale di Roma, 2° Sez., pres. dr. Curatola, 6/6/22: nell’ottica di contrastare il pericoloso virus le norme contestate effettuano, invece, un mirabile contemperamento dei diritti del singolo con quelli dell’intera comunità che deve essere necessariamente prioritariamente protetta; ritiene il Collegio che si possa, ragionevolmente, prevedere un esito sfavorevole alla questione di legittimità costituzionale sollevata dalla Corte di Giustizia Amministrativa siciliana: la Corte Costituzionale dovrà modulare necessariamente i propri precedenti….questo Collegio ritiene che alcuni dei parametri saranno necessariamente attualizzati…quei canoni della normale tollerabilità possono essere ampliati in relazione alla portata eccezionale del fenomeno pandemico, in un’ottica
Commento a Consiglio di Stato, sentenza n. 8454 del 20 dicembre 2021 sulle certificazioni mediche di esenzione ex art. 4 co. 2 Dl 44/21
Con la sentenza del 20 dicembre 2021 n. 8454 il Consiglio di Stato dà una ulteriore stretta sui certificati di esenzione vaccinale dei medici di medicina generale, pretendendo l’indicazione della specifica patologia che potrebbe mettere a rischio il sanitario in caso di vaccinazione in quanto, secondo i giudici di Palazzo Spada, diversamente il controllo demandato alla Asl sulla sussistenza dei presupposti dell’esonero non avrebbe modo di esplicarsi compiutamente. Non basterebbe, quindi, la certificazione del medico di medicina generale (anche di base o di famiglia) ai sensi e per gli effetti dell’art. 4 co. 2 del D.L. 44/2021 che attesti che il soggetto sia esente dalla vaccinazione anti SARS-COV2 per le specifiche condizioni cliniche documentate che costituirebbero comunque un pericolo per la salute, poiché tale pericolo – secondo i giudici del Governo – sarebbe ricollegato ad una validazione da parte della asl (con buona pace di ogni diritto alla privacy). In sostanza, pur a fronte del fatto che la legge (art. 4 co. 2 D.L. 44/21 come modificato dal DL 172/21) attribuisce ad un Medico di medicina generale (e la maiuscola non è un refuso ma forse è immeritata) “l’accertamento del pericolo per la salute, in relazione a specifiche condizioni cliniche documentate”, secondo il giudice di stato tale attestazione deve poter essere “valutata”, “accettata” e “controllata” da un altro medico (e qui la minuscola è proprio meritata) a cui, però, la Legge non attribuisce alcuna funzione di controllo o avallo di quanto accertato dal Medico di medicina generale, di famiglia o dello specialista. C’era una volta la diagnosi, c’erano i certificati medici aventi una fede privilegiata contestabile solo con una querela di falso, ma oggi il Ministero della Malattia (o della Magia, come argutamente definito dal collega Massimo Agerli) ha la necessità di dequalificare la scienza e la coscienza dei Medici, declassarli in una serie minore, o quantomeno sottoporli al vaglio di “medici colleghi” portatori di un’ideologia, ignari delle condizioni dei pazienti e interessati dalle forti ricompense stipendiali percepite ad ogni vaccino inoculato. Scarica