Ci sono cose che si incaricano di ricordarTi chi sei: una rete vascolare di sostanze, una anastomosi di fili nervosi. Nulla di più. Umbra et pulvis. Ero alla Procura di Roma, tetra atmosfera in un tetro luogo, sempre inospitale al punto giusto, quello di ricordarTi che sei colpevole fino a prova contraria e che la Tua prova non avrà valore. Attendevamo, insieme agli altri colleghi, l’arrivo del Pm e dei medici legali incaricati dell’autopsia da compiersi quella mattina. Dovevano venire a giurare. Un’ora di ritardo sull’orario stabilito mi aveva consentito di fare una bella sauna naturale nei corridoi da beauty farm di piazzale clodio. D’altronde, il dieci agosto, che pensavo? Ora, comunque, eravamo al dunque. Ripassavo le mie cartuscelle, ricomponevo la cravatta allentata, provavo a detergermi il sudore della fronte con un fazzoletto già fradicio. In effetti mi sembrava pure troppo: il Pm, appena giunto, era tronfio, incurante di una parola di scuse per il ritardo, scostante (un Pm comune, insomma), sfoggiava una falsa lacoste, manica corta, occhiali col laccio al collo, calzini corti da cui spuntavano i peli sopra tibiali. Purtroppo aveva accavallato le gambe sedendosi e ne avevo dovuto subire la vista. I medici, panciuti, indossavano calzoni classici, orrendamente larghi in fondo, cintura di pelle e camicia a maniche corte con penna nel taschino. Un orrore da autopsia. Appunto. Si, insomma, pure troppo da parte mia voler mantenere o riprendere un contegno all’altezza. Ma sono così, sempre alieno all’ambiente che mi circonda, con un senso di inadeguatezza perennemente incombente ovunque e con chiunque. Marcuse diceva che tale senso è segno di umiltà. Comunque sono così. Sempre come non dovessi esserci o fossi sempre fuori posto e con lo sforzo nevrotico di doverci essere, di essere al posto giusto, di collocarmi con precisione nel mondo. Nella fattispecie, convincendomi di essere adeguato molto più degli altri alla situazione, eccomi subito a sciorinare istanze sui quesiti da porre al consulente o sul diritto di estrarre immediatamente copia di tutta la documentazione sanitaria. Se non che, mentre parlo con seriosità invisa a me stesso, il Pm, flebilmente, in modo strano, lui abituato a tuonare e ostentare la sicurezza di chi comanda e decide chi è buono e chi è cattivo (tranquilli: sono tutti cattivi!), mi dice : “Avvocato, scusi, vede…ha….” e non termina la frase mettendosi a fare il mimo ed accostando il pollice e l’indice al suo naso. Il tono gentile del Pm mi ha già allarmato. Forse perdo sangue a catinelle, ho un ictus in corso e non lo so, sono già morto e per questo merito un po’ di gentilezza ? Ci ragiono, saetta il cervello e rapidamente mi dico che l’attività cerebrale pare intatta. “Avvocato, vede, nel naso….insomma ….dovrebbe pulirsi ……”. Mi devo pulire il sangue da emorragia cerebrale da solo? Disturba troppo un’ambulanza? Ci vuole prima una richiesta scritta e protocollata da depositare all’ufficio competente provvista di marca diritti? “A destra, avvocato…”. Mi tocco finalmente la narice destra. Intatta. Che cazzo mi sta dicendo. Mi avvicino, con la mano a coppa, per trattenere quanto possa essere colato e….la mano tocca finalmente il buco della narice, e , ecco, sento un corpo molle fuori, duro dentro. Oddio: è una caccola!!!! Una caccola gigante che necessita un’asportazione immediata, un’emendazione totale. Mi alzo di scatto, mi giro, mi allontano, esco dalla stanza tra lo stupore generale di assistenti del Pm e consulenti vari. Fuori dalla stanza, nel corridoio infuocato, procedo, quasi frenetico, a staccare dalle carne questo corpo appiccicoso eppure solido e duro all’asportazione che sacrifica anche diversi peli del naso. Una caccola. Una caccola doveva colpirmi e devastarmi proprio oggi, proprio qui, proprio in Procura. Mi rassetto. Ho gli occhi lucidi per lo sforzo di un’operazione senza anestesia locale. Torno al mio posto, tra risatine e sguardi compassionevoli, di solito riservati ai portatori di handicap gravi. Ho ancora la mia giacca, la mia cravatta, il mio fascicolo ordinato e il mio codice di procedura aggiornato segnato da post it che ne evidenziano tutti gli articoli che potrebbero essermi utili. Gli altri sono i pagliacci di prima. Il Pm ha pure un codice del 2014 (in ritardo di due anni). Eppure sono io, ora, quello meno adeguato, l’intruso. Eterno ritorno. Svanita ogni dignità professionale. Svanito ogni decoro. Io sono solo un portatore sano di caccola gigante. E non importa che chi siede con me al tavolo è fatto di milioni di caccole. Se ne sono state zitte loro. Ha parlato solo la mia. Ricordandomi che tutto, ma proprio tutto, è vanità. E che basta una sola caccola a ricordarlo.

La legge 19 novembre 2021, n. 165 (pubblicata in G.U. il 20 novembre 2021) ha convertito con modificazioni il Decreto Legge n. 127/2021, apportando ulteriori novità in tema del diritto alla riservatezza dei lavoratori pubblici e privati ed infliggendo un colpo ferale alla già tanto bistrattata dignità dell’Autority a tutela della privacy, relegata nell’angolo come si fa quando si manda a vivere la suocera fastidiosa in una cattedrale nel deserto. La novella infatti, allo scopo di semplificare e velocizzare i controlli nei confronti dei lavoratori del settore pubblico e privato, ha inserito nel D.L. n. 52 del 22 aprile del 2021 il nuovo comma 5 dell’art. 9quinquies e dell’art. 9septies, i quali offrono ai lavoratori la possibilità di “consegnare al proprio datore di lavoro copia della propria certificazione verde COVID-19. I lavoratori che consegnano la predetta certificazione, per tutta la durata della relativa validità, sono esonerati dai controlli da parte dei rispettivi datori di lavoro”. In altri termini, pur se volontariamente, il lavoratore che consegna spontaneamente il proprio green pass al datore di lavoro dovrà cedere quote dei diritti della propria riservatezza su dati o condizioni personali sensibilissimi, allo scopo di “razionalizzare e semplificare” i controlli imposti ai datori di lavoro, sopportando, ancora una volta, i costi della semplificazione. In questo caso il costo, sebbene non agevolmente traducibile in termini patrimoniali, viene comunque pagato dal lavoratore con la cessione di diritti su beni immateriali, ossia i propri dati personali, però, a differenza delle altre analoghe richieste originate dalla normativa emergenziale, questa volta si prevede un incentivo e non una sanzione per il rifiuto ad un “invito” dello Stato e, così, chi volontariamente consegnerà il proprio lasciapassare al datore di lavoro (anche in copia analogica, fotografica o digitale) riceverà in premio l’automatico esonero dai controlli da parte dei datori di lavoro “fino alla scadenza del certificato verde”. E’ questa una norma in perfetta continuità con l’abbrivio assunto dalla politica contro “l’ostacolo” Garante della privacy, che già in passato aveva vietato ai controllori di conservare copia del green pass o anche solo di registrarne la data di scadenza o trattarne i dati personali. Così, nel giro di pochi mesi, il Garante si è visto aumentare lo stipendio e poi progressivamente delegittimare, sino ad arrivare alla modifica dell’art.2ter del D.Lvo 30 giugno 2003 n. 196 ad opera dell’art. 9 del decreto c.d. “capienze” (Decreto Legge 8 ottobre 2021 n. 139), che ha inserito il nuovo comma 1bis dal seguente tenore: “il trattamento dei dati personali da parte di un’amministrazione pubblica…, ivi compresi le Autorità indipendenti…nonché le società a controllo pubblico statale…”, con esclusione delle società pubbliche che operano in regime di libero mercato, “è sempre consentito se necessario di un compito svolto nel pubblico interesse o per l’esercizio di pubblici poteri ad essa attribuiti”. Infine, il citato art. 9 D.L. “capienze” all’ultimo comma stabilisce che “i pareri del Garante per la protezione dei dati personali richiesti con riguardo a riforme, misure o progetti del p.n.r.r…….sono resi nel termine non prorogabile di trenta giorni dalla richiesta, decorso il quale può procedersi indipendente dall’acquisizione del parere”. Il Garante, da lì in poi, ha inevitabilmente abbassato la guardia contro il declassamento della privacy, divenuta sempre più scomoda e ostativa all’applicazione delle nuove norme sul p.n.r.r. (cui sarebbero funzionali sia l’obbligo vaccinale sia la certificazione verde covid-19), sino a vedersi trasformare in un semplice organo consultivo possibilmente da ignorare, come accaduto per le segnalazioni dell’11 novembre 2021 al Parlamento durante la fase di conversione del D.L. 127/2021, quando evidenziava alcune criticità sulle disposizioni in corso di approvazione. Il Garante infatti rilevava come la conservazione di copie delle certificazioni verdi contrastasse con il Considerando 48 del Regolamento (UE) 2021/953 che dispone che “laddove il certificato venga utilizzato per scopi non medici, i dati personali ai quali viene effettuato l’accesso durante il processo di verifica non devono essere conservati”, pensato all’evidente scopo di garantire – anche in combinato disposto con il Considerando 36 e con i principi ispiratori dell’intera disciplina sul green pass – la riservatezza dei dati sulla condizione clinica del soggetto (si pensi ai casi di avvenuta guarigione) nonché delle scelte da ciascuno compiute in ordine alla profilassi vaccinale o tamponale (ricavabile dalla data di scadenza della certificazione). A prescindere da ogni disquisizione in ordine dai potenziali pregiudizi, divisioni o discriminazioni nel contesto sociale e lavorativo in cui il lavoratore verrebbe a trovarsi, non può sottacersi come la nuova possibilità offerta al lavoratore lo chiami a sacrificare le garanzie di riservatezza sulle proprie scelte in ordine alla vaccinazione – indissolubilmente legate alle intime convinzioni della persona – ed alla libertà di autodeterminazione individuale (cfr. risoluzione 2361/2021 Consiglio d’Europa). Anche il Garante poneva in evidenza il pericolo generato dalla ostensibilità del certificato verde da parte di un altro privato – quale il datore di lavoro – che, in base alla tradizionale disciplina di protezione dati e alla normativa giuslavoristica, non potrebbe mai venire a conoscenza di condizioni personali, opinioni e situazione clinica dei lavoratori (art. 88 Reg. UE 2016/679; art. 113 D.Lvo 196/2003; artt. 5 e 8 L. 300/70; art. 10 D.Lvo. n. 276/03). Lo stesso Presidente del Consiglio, con il decreto del 17 giugno 2021, all’art. 13 co. 5 prevedeva che “l’attività di verifica delle certificazioni non comporta, in alcun caso, la raccolta dei dati dell’intestatario in qualunque forma”, fatti salvi, i trattamenti in ambito lavorativo “strettamente necessari all’applicazione delle misure previste dagli articoli 9-ter ai commi 2 e 5, 9-quinquies, commi 6 e ss., e 9-septies, commi 6 e ss.”, e questo sarebbe il motivo per cui il diritto cui il lavoratore potrebbe rinunciare non è “disponibile” in ambito lavorativo, posta la naturale disparità della sua posizione nel rapporto di lavoro e la sperequazione rispetto alla forza normativa, che richiede un consenso non certo libero, in quanto volto a evitare di subire un’interferenza nella propria sfera soggettiva (Reg. UE 2016/679, cons.43). Del resto lo stesso Garante evidenziava come anche i datori di lavoro, vistisi offrire il green pass dal proprio dipendente, sarebbero comunque costretti ad

Sin dal momento in cui la campagna vaccinale anti covid19 è stata aperta ai minorenni, genitori, tutori e operatori del diritto si sono trovati di fronte alla delicatissima questione del contrasto tra genitori, o anche tra genitori e figli, sulla scelta ed il consenso alla vaccinazione. Senza la necessaria riflessione che, se non l’autorizzazione condizionata all’immissione in commercio, quantomeno la nuova tecnologia dei farmaci in questione – mai sperimentata prima su larga scala – avrebbe dovuto comportare, già dalle prime pronunce i Tribunali si sono perfettamente allineati al sentire comune imposto dalla pressione sociale e mediatica, con  motivazioni scontate che hanno accolto a braccia aperte gli argomenti a supporto delle scelte governative, palesandone al contempo le gravi contraddizioni logiche. Su questa scia,  nel mese di febbraio u.s.,  la  Prima Sezione del Tribunale Civile di Palermo (relatore dr.ssa Sara Marino) ha accolto l’istanza di un padre diretta alla somministrazione del vaccino anti covid19 al figlio dodicenne, scelta per cui si trovava in contrasto con la ex moglie, contraria invece alla vaccinazione poiché preoccupata rispetto a possibili effetti avversi. Le ragioni a sostegno della domanda paterna erano legate, oltre che alla protezione del contagio dal covid, principalmente alle possibilità per il figlio, affetto da lieve patologia , di esercitare tutte quelle attività sociali consentite solo a chi è in possesso della certificazione verde covid19 in forma rafforzata. Il Collegio ha ritenuto di ascoltare il minore,  evidenziando in motivazione  come sia stato proprio egli ad esprimere il desiderio di vaccinarsi, per poter tornare ad una vita normale; “almeno avrei una vita”, queste le parole del ragazzo, riportate dal provvedimento dai giudici palermitani, che hanno dato perfettamente conto della reale ragione che ha indotto il minore, ed il padre, a chiedere di essere sottoposto al trattamento sanitario. L’impossibilità di “avere una vita”, una socialità, di praticare quelle attività che sarebbero  normali per un minorenne, sono state ritenute dal genitore e  dalla magistratura il presupposto per consentire ad un trattamento farmacologico di natura sperimentale di cui non sono conosciuti gli effetti a lungo termine. Non dunque la necessità terapeutica effettiva, unica esigenza che avrebbe potuto consentire al giudicante ’adozione di provvedimenti di sospensione temporanea della potestà ove la decisione genitoriale apparisse in contrasto con le finalità di preservazione dell’integrità fisica del minore, ma  le “ripercussioni negative sulla vita sociale e lavorativa delle persone e, per quanto riguarda i minori, sul loro percorso educativo e sociale, limitando la possibilità di accesso alle strutture formative”  hanno costituito  l’aspetto preponderante  valorizzato nella decisione del Tribunale di Palermo ed in altre analoghe decisioni adottata dai giudici nazionali in questi mesi (Trib. Monza, sez. IV Civile, decr., 22 luglio 2021; Trib. Milano, sez. IX Civile, decr. 22.11.2021) In pratica i diritti naturali negati,  all’uguaglianza, alla dignità e all’identità, alle relazioni affettive primarie, all’istruzione, allo sport, alla vita sociale, sono diventati il nuovo nucleo del benessere psicofisico del minore cui aspirare, e dal quale far discendere la necessarietà di un trattamento sanitario. La giurisprudenza omogenea che si è andata formando in tema di vaccinazione anti sarscov2 dei minorenni ha accettato che la discriminazione e la negazione dei diritti divenisse, dunque,  il presupposto per ritenere utile e necessario un trattamento farmacologico che, rispetto a quella fascia d’età, non ha giustificazioni terapeutiche solide, essendo questi farmaci di nuova generazione finalizzati a  proteggere, e neppure completamente, dalla forma grave di malattia, che si verifica generalmente nella  popolazione fragile e anziana, e che non interessa invece, se non in maniera marginalissima,  i minori. E, venendo meno al principio di precauzione, che deve necessariamente ispirare l’attività amministrativa e giudiziaria quando i risultati ed i rischi del progresso scientifico non sono del tutto noti, in questo caso per la salute umana, ha disdegnato  di tenere in considerazione gli allarmanti dati sugli effetti avversi che sono emersi sin dall’inizio della campagna vaccinale proprio relativamente alla fascia di popolazione under 40. Le  ragioni della madre, preoccupata per la possibilità di effetti avversi, imminenti o futuri, rispetto ad una sicura non grave incidenza della malattia da covid19 in quella fascia d’età, secondo il collegio palermitano “non risultano ancorate a dati scientifici certi e contrastano con gli insegnamenti della scienza ufficiale e con le indicazioni terapeutiche a livello nazionale ed internazionale”. I giudici, dunque, si sono trincerati dietro “gli insegnamenti della scienza ufficiale”, per non affrontare il tema estremamente controverso sul reale rapporto rischio/beneficio nella vaccinazione dei minori. Ma, v’è da chiedersi e da chiedere al collegio decisore, non è  scienza ufficiale quella che ha valutato l’aumento di pericarditi e miocarditi nei giovani, in concomitanza con la vaccinazione, ed ha accertato che il rischio esiste ed è concreto in particolare nei giovani maschi, o  quella che ha guidato le decisioni adottate in altri paesi  di non autorizzare la somministrazione per la fascia pediatrica, valutando a sfavore il rapporto rischio-beneficio? Evidentemente ad  orientare le decisioni dei giudici, in questi casi,  è stata solo quella parte della scienza che corrobora le decisioni governative, immune al confronto ed al dibattito, e limitata entro i confini nazionali. Gli insegnamenti della “scienza ufficiale” rimangono, allora, un assioma privo di significato concreto, il riparo posticcio per la decisione politicamente  corretta e socialmente condivisa. In realtà la scelta di definire “ufficiale” una parte del mondo scientifico è di per sé discutibile, essendo la scienza per definizione l’insieme delle discipline fondate essenzialmente sull’osservazione, il calcolo, basata sul metodo scientifico, sintesi di esperienza e ragione, acquisizione di conoscenze verificabili e da discutere pubblicamente, e quindi libera da ogni principio di autorità. Con i riferimenti alla “scienza ufficiale” quale promanazione di organi istituzionali sì è avuta, invece,  la sensazione che la magistratura avesse completamente perso quel carattere di separazione e indipendenza dagli altri poteri che dovrebbe caratterizzarla, a garanzia della sua terzietà, e che sempre di più fosse diventata l’espressione del potere esecutivo, alle cui decisioni politiche deve conformarsi senza sollevare dubbio alcuno. Eppure, soprattutto in materia tanto delicata, il giudice ha il dovere di ricercare e valutare ogni elemento  al fine di adottare la decisione corrispondente “al miglior interesse